ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18727/2024

Дело № А41-51680/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» на решение Арбитражного суда  Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-51680/24, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» городского округа Кашира о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1 по доверенности от  10.06.2024;  

от МУП «Теплосеть» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Москва» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» городского округа  Кашира (далее – ответчик, МУП «Теплосеть») о взыскании по договору № 61-413727/24 от 05.12.2023 задолженности за март 2024 года в размере 9 231 579, 34  руб., неустойки за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 601 242, 51 руб., по  договору № 61-8-13727/24 от 05.12.2023 неустойки за период с 19.03.2024 по  10.06.2024 в размере 956 572, 07 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу   № А41-51680/24 заявленные требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  

по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 845 000 руб. в связи с  оплатой долга, в остальной части требований поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № 61-4-13727/24 в размере 8 386 579, 34 руб., неустойку по договору № 614-13727/24 за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 601 242, 51 руб., неустойку по договору № 61-8-13727/24 за период с 19.03.2024 по 10.06.2024 в размере 956 572, 07 руб.  

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем, производство по  делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, требованиями истца являются требования о взыскании суммы основного долга по договору № 61-4-13727/24 в размере 8 386 579, 34 руб., неустойки по договору № 61-4-13727/24 за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 601 242, 51 руб., неустойки по договору № 61-8-13727/24 за период с 19.03.2024  по 10.06.2024 в размере 956 572, 07 руб.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры  поставки газа № 61-4-13727/24 и № 61-8-13727/24 от 05.12.2023, по условиям которых истец обязуется поставлять газ природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.  

Согласно п. 5.5 договоров, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа.  

Истец указал, что за период с февраля по март 2024 оказал услуги поставки  газа по договорам на общую сумму в размере 38 446 803, 99 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, универсально-передаточными документами,  счетами-фактурами за спорный период.  

Между тем, ответчик услуги поставки газа оплатил не в полном объеме,  вследствие чего образовалась задолженность по договору № 61-4-13727/24 за март  2024 года в размере 8 386 579, 34 руб. (с учетом ходатайства в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329  ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от  

31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №  69-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

За период с февраля по март 2024 оказал услуги поставки газа по договорам  на общую сумму в размере 38 446 803, 99 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, универсально-передаточными документами, счетами-фактурами за спорный период.  

Факт оказания услуг по поставке газа в рамках спорных договоров, а также  их объем ответчиком не оспаривается.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта остаток задолженности по договорам составляет 2 331 579, 34 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Первоначально истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору № 61-4-13727/24 за март 2024 года в размере 9 231 579, 34 руб. и по договору   № 61-8-13727/24 за февраль-март 2024 года – в размере 29 215 224, 65 руб.  

По состоянию на 15.07.2024 у ответчика имелась задолженность лишь по договору № 61-4-13727/24 в размере 9 231 579, 34 руб., а по договору 61-8-13727/24 за  февраль-март 2024 года задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего истец заявил об уменьшении размера исковых требований и  просил взыскать задолженность лишь по договору № 61-4-13727/24 в размере  9 231 579, 34 руб.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в рамках договора №  61-4-13727/24 задолженности в размере 9 231 579, 34 руб., по состоянию на дату  вынесения оспариваемого судебного акта в материалы дела представлено не было.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2024 № 870 на сумму 6 900 000 руб., в  назначении платежа которого указано на оплату по договору № 61-8-13727/24.  

Поскольку в назначении указанного платежа указано на оплату по договору   № 61-8-13727/24, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения  спорного платежа в счет оплаты задолженности в рамках договора № 61-413727/24.  

При этом доказательств изменения назначения спорного платежа в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ни суд  первой инстанции, ни ответчик не ссылались.  

То обстоятельство, что на дату спорного платежа задолженность по договору   № 61-8-13727/24, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, была оплаче- 

на, не предоставляет суду право отнести спорный платеж в счет исполнения обязательства по иному договору.  

При этом, как установлено апелляционным судом из пояснений истца, спорный платеж был отнесен к оплате по договору № 61-8-13727/24 за период, не являющий предметом рассмотрения по настоящему делу (апрель 2024 г).  

Апелляционным судом установлено, что 18.07.2024 ответчиком произведена  оплата задолженности по договору № 61-4-13727/24 в размере 850 000 руб.  

Вместе с тем, у суда первой инстанции таких сведений не имелось, а лица,  участвующие в деле, были лишены возможности представить такие доказательства  до вынесения оспариваемого судебного акта.  

При этом, как было указано выше, истец отказался от исковых требований в  части взыскания задолженности по договору в размере 850 000 руб.  

Следовательно, по настоящий момент задолженность по договору № 61-413727/24 за март 2024 года составляет 8 386 579, 34 руб., в связи с чем требования  истца подлежат удовлетворению в данном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору № 61-4-13727/24  за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 601 242, 51 руб., по договору № 618-13727/24 за период с 19.03.2024 по 10.06.2024 в размере 956 572, 07 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контр-расчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст.  333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-51680/24 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменению в части размера взысканного  основного долга.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом результата рассмотрения спора, ходатайства в порядке статьи 49  АПК РФ, принимая во внимание добровольное удовлетворение заявленных требований, в том числе до подачи искового заявления, а также удовлетворение апелля- 

ционной жалобы в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами  первой и апелляционной инстанций в размере 168 523 руб. и 3 000 руб. соответственно. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина  в размере 31477 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3  статьи 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу №  А41-51680/24 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  изменить в части размера взысканного основного долга.  

Взыскать с МУП «Теплосеть» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» основной долг по договору № 61-4-13727/24 в размере 8 386 579 руб. 34  коп. за март 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания основного долга в размере 845 000,00 руб.  

Производство по делу № А41-51680/24 в данной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  26.07.2024 по делу № А41-51680/24 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев