АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«29» мая 2018г.                                                                 Дело № А14-20140/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовой - эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 900 руб. 

третье лицо: страховое акционерное общество  «ВСК»,  г. Москва

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.04.2018

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой - эксперт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) с требованием о взыскании 32 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 200, 60 руб. убытков по отправке заявления о страховой выплате. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили. 

Определением суда от 27.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) ФИО3. 

09.04.2018 в суд поступило заключение эксперта № 58914. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 600 руб.  

В судебное заседание 15.05.2018 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 3 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 200, 60 руб. убытков по отправке заявления о страховой выплате. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании был продлен до 23.05.2018.

 Материалами дела установлено. 

01.02.2016 по адресу: 

<

...> около д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 32214, государственный регистрационный знак С899ОА36, под управлением ФИО4 и CHERY SUV T11(SQR7246), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газ 32214, ФИО4, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству CHERY SUV T11(SQR7246), собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения. 

08.02.2016 ФИО5 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате (08.02.2016 получено). В заявлении указал о возможности провести осмотр транспортного средства 16.02.2016 в 10 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

16.02.2016 между ФИО5 и ООО «Правовой – эксперт» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО5  уступил ООО «Правовой – эксперт» право требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая по ДТП от 01.02.2016 (а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0098/2016 от 11.03.2016, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 700 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (платежное поручение № 108 от 17.10.2017). 

24.10.2017 ООО «Правовой – эксперт» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 24.10.2017).

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков по проведению независимой экспертизы и отправке заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал. При этом, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 58914 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 600 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

   Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также 200, 60 руб. убытков по отправке заявления о страховой выплате. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (подтвержденное платежным поручением № 108 от 17.10.2017), является обоснованным. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку требование о взыскании страховой суммы признано судом обоснованным, стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 200, 60 руб. подтверждена накладной DIMEX № 29946422 от 05.02.2016, суд пришел к выводу, что требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате подлежит удовлетворению.    

Кроме того, истец, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (3 000 руб. - за подготовку досудебного требования, 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 36 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 9 000 руб. за каждое)). 

В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании услуг № 1 - Б от 23.10.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес Авто Плюс», акты приема-передачи от 23.10.2017, от 30.10.2017, от 15.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 101 от 08.05.2018 на сумму 46 000 руб.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 29.01.2018, 20.03.2018, 22.05.2018. При этом суд учитывает, что 06.03.2018 судебного заседания не было, поскольку оно было отложено по причине болезни судьи.  

 Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Воронежской области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление обоснованным в размере 23 500 руб. (1 500 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое)).

Истец просит взыскать с ответчика 300, 90 руб. судебных издержек на отправку досудебного требования ответчику,  133, 75 руб. почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, 133, 75 руб. почтовых расходов за направление искового заявления третьему лицу, 300, 90 руб. издержек  за отправку отзыва на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с чем, почтовые расходы за направление досудебной претензии относятся к судебным расходам.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что понесенные почтовые расходы подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 869, 02 руб. 

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 118 от 30.10.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением № 884 от 26.01.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой - эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 600 руб. страхового возмещения, 12 200 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  869,02 руб. почтовых расходов, 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области АО «Страховая бизнес группа» платежным поручением № 884 от 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова