ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-119345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 03.02.2021 № 408,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 20.07.2020 № 29ю06/20-1,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького»

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСитиСервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСитиСервис» (далее - ответчик) о взыскании              1 439 629 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный ответчиком технический отчет не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что выявленные дефекты не является дефектами вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ. Выводы судов, сделанные на основании данного отчета, являются ошибочными. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 032/17-ГЗ (31704987526) на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из гранитной плитки на территории Парка искусств «Музеон» Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького».

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту покрытия из гранитной плитки площадью 5105,0 кв. м в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, настоящим техническим заданием, а также другими нормативными документами, действующими на момент выполнения работ по договору и регламентирующими выполнение работ на территории истца в месте, установленном на схеме (приложение № 3 к договору), входящем в состав земельных участков по адресам: 

<

...> и 

<

...> в объеме, по видам работ и цене, определенным локальными сметами № 1, № 2 (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 4 к договору), в сроки, установленные договором, и передать их результат истцу в порядке, определенном договором, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.1 договора гарантии качества распространяются на результаты работ, выполненных по договору. Качество результата выполненных ответчиком работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПов, технической документации и других нормативных документов в течение гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия гарантии на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта рабочей комиссии. Указанные акты сторонами подписаны 19.12.2017.

Согласно пункту 4.4.8 договора ответчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока.

Обращаясь в суд, истец указал, что 03.10.2018 стороны в двустороннем дефектном акте зафиксировали недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результата выполненных по договору работ, а именно нарушения покрытия из гранитной плитки.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2018 № 07-05-1520/18 с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.10.2018 устранить дефекты, зафиксированные в двустороннем акте.

Ответчиком дефекты, зафиксированные в двустороннем акте, в установленный срок не устранены.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку сроков устранения недостатков, а также требованием устранить недостатки в разумный срок (исх. № 07-05-1716/18).

06.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку сроков устранения недостатков, а также требованием устранить недостатки в разумный срок (исх. № 07-05-1683/19).

21.06.2019 сторонами при участии независимого эксперта составлен акт обследования работ по укладке гранитной плитки, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки.

В связи с неустранением выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков истец был вынужден поручить их устранение третьему лицу - ООО «Верис» путем заключения договора от 20.06.2019 № О47/19-ГЗ (31907916652) на выполнение работ по ремонту гранитного покрытия на территории парка искусств «Музеон».

20.07.2019 сторонами по указанному выше договору подписан акт рабочей комиссии, удостоверяющий выполнение предусмотренных условиями договора работ в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с изложенным истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 439 629 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 702, 721, 722 – 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, указав, что результат работ, выполненных ответчиком, принят истцом в полном объеме без замечаний. Соответственно, при приемке результата работ каких-либо нарушений технологии производства работ либо применение некачественных материалов для устройства покрытия гранитными плитами не зафиксировано ни заказчиком, ни подрядчиком. Работы, выполненные ответчиком истцом полностью оплачены в сроки, предусмотренные договором. При этом, заказчик, не доказав возникновение недостатков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, не дожидаясь результатов экспертизы, лишил ответчика права устранить указанные недостатки, заключив с третьим лицом договор на выполнение в том числе, спорного вида работ. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства в обоснование произведенных затрат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, нарушении прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-119345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников