﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50923/2017

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от ООО «Гостиница «На   Садовой»:  не  явился,  извещен,

от 1), 2): не  явились,   извещены,

от Прокопцева В.Е.:  представитель  Катков  К.А.  по   доверенности   от 22.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31405/2019)  ООО «Гостиница «На Садовой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-50923/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое  по  заявлению ООО «Гостиница «На  Садовой» о  принятии  обеспечительных мер  в   рамках   заявления о   привлечении   к   субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника   контролирующих   должника лиц,

ответчики: 1) Шабанов-Иванов   Роман   Александрович,

2) Борисенко   Наталья   Владимировна,

3) Прокопцев Виктор   Евгеньевич,

по  делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская   Инвестиционная  Корпорация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 в отношении ООО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» (далее  – должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ООО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович. Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Комерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Решением суда от 22.10.2918 ООО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден         Каретников Л.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В арбитражный   суд  поступило заявление кредитора ООО «Гостиница «На Садовой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Шабанова-Иванова Романа Александровича; Борисенко Натальи Владимировны, Прокопцова Виктора Евгеньевича на сумму 13 203 737,71 руб.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шабанова-Иванова Романа Александровича; Борисенко Натальи Владимировны, Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Определением от 17.07.2019 заявление кредитора ООО «Гостиница «На Садовой» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 14.08.2019 суд принял к производству заявление ООО «Гостиница «На Садовой» о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

С учетом изложенного, судом рассматривается заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шабанова-Иванова Романа Александровича; Борисенко Натальи Владимировны, Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Определением  от 16.08.2019  суд   в  удовлетворении заявления кредитора ООО «Гостиница «На Садовой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шабанова-Иванова Р.А. Борисенко Н.В., Прокопцова В.Е. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 13 203 737,71 руб. отказал.

ООО «Гостиница «На Садовой» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 16.08.2019  отменить,   принять по   делу   новый  судебный  акт, которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на  то,  что  им   были   представлены   достаточные  доказательства   наличия   основания   для   принятия   испрашиваемых   обеспечительных   мер. 

Представитель  Прокопцова  В.Е.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Иные   лица,   участвующие в   деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор ООО «Гостиница «На Садовой» указал, что, согласно доводам, приведенным в его заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  ответчики участвовали в доведении должника до банкротства, полагает, что данные доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, следовательно, непринятие обеспечительных мер по аресту имущества ответчиков может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Также указал на то, что размер субсидиарной ответственности является значительным для должника, а обеспечительные меры не нарушат баланса интересов сторон.

Отказывая  в удовлетворении заявления,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что   наличие   обособленного   спора  по   рассмотрению   заявления  о   привлечении Шабанова-Иванова Р.А., Борисенко Н.В., Прокопцова В.Е. к  субсидиарной   ответственности  по  обязательствам  должника  и   значительный   размер   заявленных к   ним   требований сами   по  себе  не   являются  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; мотивированных   доводов   о  реальном   намерении   совершения   ответчиками   действий,  направленных  на   уменьшение   своего   собственного   имущества, документов,  подтверждающих   наличие   имущества   у   ответчиков  в   заявленном   размере,  либо   иных  документов,   подтверждающих   недобросовестное  поведение   ответчиков  не   представлено; доводы   заявителя  о   невозможности   исполнения  судебных   актов   носят   предположительный   характер.

Проверив   законность   обжалуемого   судебного   акта   и  обоснованность   доводов,  приведенных в   апелляционной   жалобе,  суд  апелляционной инстанции   приходит к   следующим   выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном   случае   основанием   для  отказа   в  принятии   истребуемых ООО «Гостиница «На Садовой»  обеспечительных  мер   послужил  вывод   суда   первой  инстанции о  том,  что  доводы   заявителя  о  невозможности  исполнения  судебных   актов  носят предположительный   характер, тогда   как обеспечительные меры   принимаются судом при  наличии конкретных  обстоятельств,   подтверждающих  невозможность   исполнения   судебных  актов. Документы,   свидетельствующие   о  совершении  ответчиками   каких-либо   действий,   создающих   реальную   угрозу  невозможности   в  будущем   исполнить   судебный  акт  либо   причинить   значительный   ущерб,  в  том  числе   направленных  на   уменьшение (реализацию)   объема имущества,   в  материалах  дела   отсутствуют.

Наличие обособленного спора о привлечении Шабанова-Иванова Р.А., Борисенко Н.В., Прокопцова В.Е.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и значительный размер заявленных к ним требований при   том,  что   в  отсутствие  фактических   обстоятельств  в  обоснование   заявления  о  привлечении   к субсидиарной   ответственности ООО «Гостиница «На  Садовой»  ссылается  на  то,  что   ответчики  участвовали  в   доведении   должника  до  банкротства,   не   признаются   судом   достаточным   основанием   для   принятия   заявленных   обеспечительных   мер. 

Ссылка   ООО «Гостиница «На   Садовой»  на   Определение  Судебной   коллегии   по  экономическим   спорам   Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по   делу № А40-80460/2015,   отклоняется   судом   апелляционной в  связи  со   следующим.  Из  позиции  Судебной   коллегии   следует,  что   одной  лишь ссылки   на  разумные   подозрения   наличия   основания   для   принятия   мер   в  любом   случае  недостаточно,  такие   подозрения   должны   быть   подтверждены  конкретными  обстоятельствами. 

Вместе   с  тем, мотивированных   доводов   о  реальном   намерении   совершения   ответчиками   действий,  направленных  на   уменьшение   своего   собственного   имущества, документов,  подтверждающих   наличие   имущества   у   ответчиков  в   заявленном   размере,  либо   иных  документов,   подтверждающих   недобросовестное  поведение   ответчиков,  не   представлено.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  оснований.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Шабанова-Иванова Р.А., Борисенко Н.В., Прокопцова В.Е.  и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по отчуждению своего имущества, ООО «Гостиница «На Садовой» в заявлении о принятии обеспечительных мер не привело.

Кроме  того,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что при  изменении   обстоятельств   или   при  обнаружении   документов,   подтверждающих  доводы,  положенные   в  обоснование   заявления   о  привлечении Шабанова-Иванова Р.А., Борисенко Н.В., Прокопцова В.Е.    к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам  должника,  ООО «Гостиница  «На   Садовой»  не  лишено  обратиться  с   повторным   заявлением   в  порядке статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.08.2019 по делу №  А56-50923/2017/суб.  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева