807/2019-120238(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27507/2019

Дело № А40-20116/19

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. по делу № А40-20116/19  вынесенное судьей Козленковой О.В.,  

по заявлению ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности 

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации договора  отчуждения исключительного права по договору,  

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕСГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по  интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконными действий по  отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права по  договору.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. заявление ООО  «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права.  

ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП», Роспатент, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не  

направили, от Роспатента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителей.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании  статьи 129 АПК РФ.  

Из оспариваемого определения следует, что истцом не представлен документ об  уплате государственной пошлины в установленном законом размере, суд первой  инстанции пришел к выводу, что из платежного поручения № 299 от 15.01.2019г.  невозможно сделать вывод о том, что государственная пошлина уплачена надлежащим  лицом.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный  в определении суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле оснований  для возврата искового заявления не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Федеральным законом от 30.11.2016г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 45 НК РФ,  которые вводят право уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена  за налогоплательщика иным лицом.  

Таким образом, уплата государственной пошлины может производиться  заявителем, как самостоятельно, так и третьим лицом, за него.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абзаца 5 пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если уплата  государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца  (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим  лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина  фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований  для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты  государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.  

Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об  уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через  представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от  имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета  представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В  платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с  банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от  имени представляемого.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим  лицом, как представителем юридического лица, действующим на основании  учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу  должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных  средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном  документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.  

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 299 от 15.01.2019г.,  плательщиком указан ФИО2, являющейся представителем ООО  «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» по доверенности от 09.01.2019г., в основании платежа  указано, что уплачивается государственная пошлина за рассмотрение заявления о  признании отказа Роспатента в соответствии с уведомлением № 2018Д00486 от  15.10.2018г.  

Предметом заявления ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» по настоящему делу  является признании действий Роспатента по отказу в государственной регистрации  договора отчуждения исключительного права по договору в соответствии с  уведомлением № 2018Д00486 от 15.10.2018г.  

Кроме того, ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» направило в Арбитражный суд города  Москвы письмо, подписанное директором ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» (поступило в  суд 06.03.2019г.) с приложением письма ИП Т.Ф. Губайдуллина, подтверждающее, что  государственная пошлина по платежному поручению № 299 от 15.01.2019г. оплачена  им во исполнение поручения ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП».  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленное ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» в арбитражный суд первой инстанции  платежное поручение № 299 от 15.01.2019г., приходит к выводу о признании его  надлежащим доказательством оплаты ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» госпошлины по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ПРОМБИЗНЕСГРУПП»  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об устранении  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО  «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» без движения.  

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО  «ПРОМБИЗНЕСГРУПП» у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. –  подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в Арбитражный суд города  Москвы на новое рассмотрение.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы 20.03.2019г. по делу № А40- 20116/19 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.