ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13815/2017

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года         по делу № А12-13815/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград Волгоградской области)

о признании незаконным и об отмене постановления,    

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган) от 11 апреля 2017 года № 10-18МГСН/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

АО «Волгомост» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 41003112766243, № 41003112766250.

 Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 октября 2016 года № 5053/10-рп в период с 31 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении юридического лица: заказчика строительства комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство второго, третьего и четвёртого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическим лицом АО «Волгомост» (в рамках исполнения государственного контракта от 03 июля 2009 года № 215-09), которое, являясь лицом, осуществляющим строительство, нарушило обязательные требования проектной документации.

Нарушения подробно изложены в акте проверки управления от 21 ноября 2016 года № 10-206МГСН/2017.

По данному факту управлением составлен протокол от 05 апреля 2017 года № 10-18МГСН/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.84-90). Протокол составлен  в присутствии представителя АО «Волгомост».

11 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление № 10-18МГСН/2017 о привлечении АО «Волгомост» к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.87). 

АО «Волгомост» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «Волгомост» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

АО «Волгомост» в соответствии с государственным контрактом от 03 июля 2009 года № 215-09 является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждено нарушение АО «Волгомост» требований проектной документации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения АО «Волгомост» требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе АО «Волгомост» ссылается на устранение на дату вынесения оспоренного постановления нарушений, выявленных управлением.

Исходя из пунктов 2, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При определении меры наказания административным органом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. 

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма административного штрафа 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и права частной собственности. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 50 000 рублей. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года   по делу № А12-13815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       М.А. Акимова 

Судьи Н.В. Луговской

И.А. Макаров