ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90140/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44633/2023) ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-90140/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО "УК "Клевер Эстейт" к ООО "Ювента" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Клевер Эстейт» (109316, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский,  Остаповский пр-д, д. 5/1, стр. 1, помещ. 808, ОГРН: 1137746677958, ИНН:  7702819682; далее – ООО «Управляющая компания «Клевер Эстейт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента»  (198099, Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 10, литера А, офис 302, ОГРН:  1127847604081, ИНН: 7840479938; далее – ООО «Ювента», ответчик), о взыскании  задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию  имущества за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 в сумме 652 398,76 рублей 76 коп.,  неустойку в сумме 39 617,59 рублей 59 коп., 16 840 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 13.12.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 протоколом № 4 общего  собрания собственников помещений в БЦ «ФИО1» по адресу: 

<

...> истец был утвержден в качестве эксплуатирующей  организации БЦ «ФИО1».  

До 31.05.2022 были заключены договоры возмездного оказания услуг по  управлению и комплексному содержанию объекта БЦ «ФИО1» между истцом  и собственниками отдельных помещений в данном здании.  

В частности, между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы»  (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № Э-01/09-2021 от  01.10.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию  и эксплуатации здания БЦ «ФИО1», в котором расположены помещения  заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и  оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги исполнителя включают, в том числе,  организацию технического обслуживания, профилактики, наладки и текущего  ремонта, подготовку графиков плановых осмотров и планово-предупредительных  ремонтов, предъявление в случае необходимости организациям надзора Базовых  систем, инженерного оборудования, коммуникаций, оконечных устройств и  арматуры до границ эксплуатационной ответственности.  

По указанному договору оплата слуг истца производилась ООО «ТРАСТ  Активы» до момента продажи части принадлежащих ООО «ТРАСТ Активы»  помещений ответчику.  

28.11.2022 ООО «ТРАСТ Активы» была осуществлена продажа ответчику  части принадлежащих ему в БЦ «ФИО1» помещений площадью 2 120,00  кв.м., ответчик стал собственником данных помещений.  

Как указывает истец, обязанность по содержанию приобретенных помещений,  расположенных в БЦ «ФИО1», возникла у ответчика с 28.11.2022.  

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых  помещений в БЦ «ФИО1» по адресу: 

<

...> от 10.11.2022 утверждена смета расходов на эксплуатацию БЦ «ФИО1» на  период с 01.06.2022 по 31.07.2024.  

Согласно расчету истца, за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 (до даты  утверждения внеочередным общим собранием собственников БЦ «ФИО1»  протоколом № 3 от 30.01.2023 новой эксплуатирующей (управляющей) организации -  ООО «Профи ФИО1») у ответчика образовалась задолженность по  оказанным услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации в размере  652 398, 76 руб.  

Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию  помещений ответчика в БЦ «ФИО1» с истцом подписан не был, оплата за  содержание помещений ответчиком не производилась.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в  многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве  общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества  собственников недвижимости и членства в нем.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных правоотношений между собственником нежилого помещения и  управляющей организацией.  

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22, согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.  

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что протоколом № 5 внеочередного  общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «ФИО1» по  адресу: 

<

...> от 10.11.2022 утверждена смета  расходов на эксплуатацию БЦ «ФИО1» на период с 01.06.2022 по 31.07.2024.  

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оказанным  услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации за период с 28.11.2022  по 30.01.2023 (до даты утверждения внеочередным общим собранием  собственников БЦ «ФИО1» протоколом № 3 от 30.01.2023 новой  эксплуатирующей (управляющей) организации - ООО «Профи ФИО1»)  составила 652 398,76 руб.  

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, обосновывающих  расходы на коммунальные услуги по содержанию общего имущества, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку управляющая компания не  

должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за содержание общего  имущества, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по  04.09.2023 в размере 39 617 руб. 59 коп. Расчет апелляционным судом проверен,  признан арифметически и методологически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в указанной части.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 по делу № А56-90140/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская