Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66932/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АртПроект» (адрес: 197350, 

<

...>, лит. А, оф. 17-Ж, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (адрес: 188664, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль» (адрес: 193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» с требованиями подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту от 08.02.2021 № 01452000004200021500002, взыскании 659 362 руб. 74 коп. долга, 6 768 руб. 01 коп. пеней за период с 13.05.2021 по 22.07.2021, а с 23.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ по контракту. 

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль». 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «АртПроект» (далее – Общество, Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее – Учреждение, Заказчик) заключен контракт №01452000004200021500002 от 08.02.2021 г. (далее – Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания стационара в части помещений первого этажа №№ 46, 47, 48 для ввода в эксплуатацию рентген кабинета на два рабочих места по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Буланова, д. 18 (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязался принять результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с условиями контракта и с качеством, соответствующим требованиям контракта, действующего законодательства РФ, СНиПов, ГОСТов и иной нормативно-технической документации (пункт 1.2 Контракта). 

В разделе 2 Технического задания стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

Общая цена Контракта составляет 3 102 140 руб. 10 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

В силу пункта 2.2.2. Контракта цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Для производства дополнительных работ требуется их согласование и заключение дополнительного соглашения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Подрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Контракту, работы выполнил в срок. Однако длительное время работы не принимались Заказчиком, последний обосновывал необходимостью производства дополнительных работ, которые отсутствовали в первоначальной смете. 

Так, в письме исх. № 773 от 28.04.2021 Заказчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ, отразив их в Ведомости незаконченных работ (недоделок) на объекте от 28.04.2021. На недостатки Заказчик ссылался также в письмах № 408 от 03.03.2021 и № 847 от 12.05.2021. Истец полагает, что выполнение работ, перечисленных в указанных письмах, является не последствием нарушения обязанности Подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, а дополнительной обязанностью, существующей лишь постольку, поскольку стороны пришли к соглашению об этом. 

В письме исх. № 773 от 28.04.2021  Заказчик указывает на необходимость:

выполнить монтаж электроосвещения в 2-х венткамерах (отсутствует в смете);

выполнить теплоизоляцию трубопроводов вентиляции (в смете только 3,72 м) делали и приточку и вытяжку;

закрыть лотки в полу (каналы) материалом, исключающим прогиб под воздействием веса человека в помещении № 09 и № 10 (отсутствует в смете);

выполнить укладку керамической плитки в зоне установки умывальника (фартух) в помещении подготовительной № 12 (отсутствует в смете);

представить паспорт на систему вентиляции (щиток, установка клапанов противопожароных 2 шт. и к слаботочным сетям также подключение к противопожарным сетям));

предоставить инструкцию по эксплуатации систем вентиляции (отсутствует в смете);

провести индивидуальные испытания систем вентиляции (отсутствует в смете).

В письме исх. № 847 от 12.05.2021 Заказчик требует: предоставить паспорт на вентиляцию с фактическими замерами (без выполнения дополнительных работ это не исполнимо, так как в смете нет подключения вентиляции).

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой согласовать запрашиваемые последним дополнительные работы (например, письма № 809 от 20.02.2021 г., № 820 от 10.03.2021 г., № 837 от 26.03.2021 г., № 839 от 09.04.2021 г., № 841 от 26.04.2021 г., № 861 от 29.04.2021 г.), однако Заказчик данные требования игнорировал, указывая лишь в своих письмах на необходимость производства этих работ, без которых не будут приняты основные работы.

Несмотря на это, Подрядчик выполнил также дополнительные работы на сумму 659 632,74 руб. 

С письмом № 387 от 06.05.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 как в отношении основных работ, так и в отношении дополнительных. В письме № 387 от 06.05.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что для производства дополнительных работ Подрядчику потребовалось понести дополнительные расходы, которые в случае отсутствия согласования с Заказчиком, придется нести самому Подрядчику. 

В ответ на данное письмо Заказчик письмом № 831 от 07.05.2021 г. сообщил, что признает фактическое выполнение работ на сумму 3 102 140,10 руб. и предложил назначить дату для сдачи выполненных работ приемочной комиссии на 11.05.2021 с очередным требованием предоставления полного комплекта откорректированной и дополненной исполнительной документации.

Подрядчик также откорректировал исполнительную документацию согласно последним требованиям и направил ее Заказчику.

В силу пункта 7.6.2 Контракта Заказчик, получив 07.05.2021 от Подрядчика сообщение и необходимости приемки работ, обязан был в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию создать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ. Данный срок истек 11.05.2021 (в силу статьи 193 ГК РФ), дополнительные работы приняты Заказчиком не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Истец полагает, что Подрядчиком выполнены работы по Контракту на сумму 3 102 140,10 руб., а также дополнительные работы на сумму 659 632, 74 руб. Письмом от 15.05.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что в случае отсутствия приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения письма (в силу п. 12.2 Контракта), Подрядчик будет вынужден составить односторонние акты о приеме выполненных работ по причине уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, и обратиться в арбитражный суд для целей принудительного взыскания задолженности по Контракту. 

После получения указанной претензии Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 894 от 19.05.2021, в котором указал, что признает работы в целом завершенными. Заказчик подписал акты на основные работы, оплатил в полном объеме выполненные работы на сумму 3 102 140,10 руб. (за основные работы). 

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате дополнительных работ на сумму 659 632,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Данная правовая позиция изложена в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Приведенные нормы права и практика их применение обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, оформленное в порядке пункта 14.7 Контракта. 

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 659 362 руб. 74 коп. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема и стоимости работ, Заказчиком не согласована смета на дополнительные работы и внесение изменений в техническую документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не подписаны, работы не приняты. Вопреки мнению истца, в представленных суду письмах Заказчика прямого одобрения факта выполнения дополнительных работ по Контракту не содержится. Неполучение согласования от ответчика не может рассматриваться в качестве одобрения выполнения дополнительных работ. Не является основанием для удовлетворения заявленных требований тот факт, что ответчик оставил без возражений направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о приемке работ по односторонним актам применимы только в том случае, если такие работы были ранее согласованы сторонами. 

При этом истец не представил суду и доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно приостановления работ до получения согласования дополнительных работ от Заказчика. Также из материалов дела не следует, что невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключён вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец доказательств согласования дополнительных работ не представил, производство спорных работ не приостановил, выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «АртПроект» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.