ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20532/2021

г. Новосибирск

18  марта  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 16  марта  2022  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 18  марта  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-трейд» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, 80/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 070 384 рублей 88 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ойл-трейд» (далее – ООО «Ойл-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» (далее – ООО «Ледэлектрика», ответчик)  о взыскании 1 820 475  рублей задолженности по арендной плате, 145 873 рублей 62 копеек задолженности по коммунальным услугам, 2 104 036 рублей 26 копеек неустойки по договорам аренды № 01-08-17 от 31.07.2017, № 25-06-18 от 25.06.2018, № 29-05-19 от 29.05.2019, № 29-04-20 от 29.04.2020.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к договору аренды нежилого помещения № 01-08-17 от 31.07.2017 в части взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 642 288 рублей 59 копеек 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Ойл-трейд» (арендодатель) и ООО «Ледэлектрика» (арендатор) были заключены договоры аренды, а именно: № 01-08-17 от 31.07.2017 (далее - договор 1), № 25-06-18 от 25.06.2018 (далее - договор 2), № 29-05-19 от 29.05.2019 (далее - договор 3), № 29-04-20 от 29.04.2020 (далее - договор 4). 

Согласно разделу 2 договоров, арендная плата составляет 141 310 (сто сорок одна тысяча триста десять) рублей. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю не позднее 7 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по оплате, ответчик арендную плату вносил с систематическими нарушениями сроков. О чем ему неоднократно направлялись претензии, сообщалось в телефонных переговорах и по электронной почте. 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорным договорам аренды,  в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 820 475  рублей.

Также ответчиком не были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 145 873 рубля 62 копейки.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Ледэлектрика» в пользу ООО «Ойл-трейд» составляет 1 746 545 рублей.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Ледэлектрика» в пользу ООО «Ойл-трейд» составляет 120 103 рубля 41 копейку.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.2 договора аренды № 01-08-17 от 31.07.2017, пунктом 6.2 договоров аренды  № 25-06-18 от 25.06.2018, № 29-05-19 от 29.05.2019, № 29-04-20 от 29.04.2020 предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 2 104 036 рублей 26 копеек, исходя из представленных в материалы дела расчетов.

 

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к договору аренды нежилого помещения № 01-08-17 от 31.07.2017 в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 постановление Пленума ВС РФ № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

По договору аренды нежилого помещения № 01-08-17 от 31.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 200 рублей 31 копейки за период с 07.08.2017 по 23.08.2018.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к договору аренды нежилого помещения № 01-08-17 от 31.07.2017 в части требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 28.06.2018, принимая во внимание тот факт, что с иском истец обратился в суд только 29.07.2021 (также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (30-дневный), в срок исковой давности не засчитывается.).

С учетом применения срока исковой давности, неустойка по договору аренды нежилого помещения № 01-08-17 от 31.07.2017 составляет 3 276 рублей 72 копейки за период с 29.06.2018 по 23.08.2018.

Итого, общая сумма неустойки по спорным договорам аренды составляет 2 032 112 рублей 67 копеек.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,2% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 1 016 056 рублей 33 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 820 475  рублей задолженности по арендной плате, 145 873 рубля 62 копейки задолженности по коммунальным услугам, 1 016 056 рублей 33 копейки неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-трейд» 1 820 475  рублей задолженности по арендной плате, 145 873 рубля 62 копейки задолженности по коммунальным услугам, 1 016 056 рублей 33 копейки неустойки, всего 2 982 404 рубля 95 копеек, 42 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.       

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-трейд» из федерального бюджета 2 598 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова