ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7364/2019

г. Самара

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Фортуна-Кредит» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» об исключении имущества из конкурсной массы должника, принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-7364/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2019 года  принято к производству заявление  публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; зарегистрированной по адресу: 442900, Пензенская обл., Тамалинский р-н, р.

<

...>, ОГРНИП 313580215000011, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 22.08.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 14.02.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 22.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:88 и расположенного на нем строения с кадастровым номером 58:29:2011001:1185 (ранее 58:29:2011001:115), находящихся по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с заявлением,  ООО «Фортуна – Кредит» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области производить регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 с кадастровым номером 58:29:2011001:1185, который является правопреемником объекта с номером 58:29:2011001:115.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать объекты с кадастровыми номерами 58:29:2011001:1185 и 58:29:2011001:115 и подтверждающие их принадлежность должнику, суд назначил рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании одновременно с рассмотрением заявления об исключении имущества из конкурсной массы по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий сообщил, что 10.03.2020 в адрес ООО «Фортуна-Кредит» направлялось уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и необходимости направления в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов, которое 17.03.2020 получено ООО «Фортуна-Кредит». Между тем, ООО «Фортуна-Кредит» не включилось в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 24.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от Росреестра материалов регистрационного дела, в целях выяснения обстоятельство о том, что объект с кадастровыми номерами 58:29:2011001:1185 и 58:29:2011001:115, является одним и тем же объектом и ранее принадлежал должнику, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления УФССП по Пензенской области, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель сможет ответить на вопросы другой стороне, если таковые имеются, о ходе исполнительного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным финансового управляющего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку необходимости в истребовании от Росреестра дополнительных сведений не имеется, в привлечении к участию в рассмотрении УФССП по Пензенской области суд отказывает, поскольку пояснения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 заявления ООО «Фортуна-Кредит» об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП ФИО3, о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортуна-Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Одновременно с апелляционной жалобой обратился с ходатайством об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела на объекты виде дома и земельного участка по адресу: 

<

...> с целью выяснения статуса лиц, проводивших сделки и  доказательства отсутствия у них статуса индивидуальных предпринимателей, а так же выяснения  идентичности объекта с кадастровыми номерами 58:29:2011001:1185 и 58:29:2011001:115.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна-Кредит» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Фортуна-Кредит», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что  спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника.

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между ООО «Фортуна-Кредит» (Займодатель) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 30.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.04.2014, между теми же лицами заключен договор об ипотеке, предметом которого является нежилое здание, 2- этажное, общая площадь 229 кв.м, лит. ББ1, по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, по адресу: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6 (государственная регистрация произведена 08.05.2014).

Согласно пункту 3 договора, нежилое здание принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.04.2014, о чем 24.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №58-58-37/013/2014-503. 

Земельный участок принадлежит заемщику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2014, о чем 24.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 58-58-37/013/2014-504.

Впоследствии Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о приведении самовольно реконструируемого объекта капитального строительства-нежилого здания, назначение – магазин, литер ББ1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –

Федеральное БТИ» по состоянию 07.07.2011 (инвентарный номер 56:401:001:007883900) и приведении земельного участка, определенного точками согласно топографо- геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 04.04.2013: точка 1 находится в 5,7 м к западу от юго-западного угла кирпичного жилого здания по ул. Октябрьская, 6; точка 2 находится в 2,6 м к югу от точки 1;точка 3 находится в 21,2 м к западу от точки 2; точка 4 находится в 20,4 м к северу от точки 3; точка 5 находится в 16,7 м к югу от точки 4, в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного благоустройства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу № А49- 6241/2013 суд обязал ИП ФИО3 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение – магазин, литер ББ1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 07.07.2011 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта. В остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

Викторовны о сохранении в реконструированном состоянии нежилого (2-х этажного) здания общей площадью 229 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:2011001:115 и признании права собственности на указанный объект отказано.

Впоследствии ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании с заемщика денежных средство по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.08.2016 по делу № 2- 1544/2016 исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО6 удовлетворены; установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 нежилое здание 2-этажное общей площадью 229 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6, с ведома залогодержателя продан ФИО6 ФИО3

Переход права собственности на указанное  имущество от ФИО6 к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014. В связи с тем, что право залога сохранило свою силу с ФИО6 взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество 2014 нежилое здание 2-этажное общей площадью 229 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6, находящиеся в собственности ФИО3.

Из указанных выше судебных актов следует, что нежилое здание лит. Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:2011001:1185, 58:29:2011001:115) является одним и тем же объектом, который в настоящее время имеет кадастровый номер 58:29:2011001:1185. Те же обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего с приложением правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ООО «Фортуна-Кредит» указало на то обстоятельство, что все процедуры по обращению взыскания на имущество должника пройдены, долг ФИО6 не возвращен, ООО «Фортуна-Кредит» приняло имущество должника ФИО3 в свою собственность. 

15.10.2018 представитель ООО «Фортуна-Кредит» сдал необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, однако регистратор приостановил сделку в связи с тем, что в настоящее время есть ограничения, наложенные в рамках дела № А 49- 6241/2013. Согласно картотеке арбитражных дел, обеспечительные меры по делу № А49- 6241/2013 отменены определением арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018.

В период с 24.12.2018 (дата определения суда об отмене обеспечительных мер) по настоящее время ООО «Фортуна-Кредит» право собственности на спорные объекты не зарегистрированы, собственником имущества является ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью

собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а  также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области производить регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 с кадастровым номером 58:29:2011001:1185, который является правопреемником объекта с номером 58:29:2011001:115, заявитель  указал, что на данный момент на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 находится здание площадью 129, 8 кв.м. право собственности на которое зарегистрировано № 58:29:2011001:1185-58/059/2019-1 от 31.07.2019 и наложено ограничение в пользу ООО «Фортуна-Кредит» № 58:29:2011001:1185-58/059/2019-2 от 31.07.2019 (Ипотека).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  у ООО «Фортуна-Кредит» отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований  для  удовлетворения заявлений ООО «Фортуна-Кредит» об исключении имущества из конкурсной массы должника и принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Фортуна – Кредит».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиГ.О. Попова

Е.А. Серова