Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июля 2021 года                                                                        Дело № А41-28792/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Импориа трейдинг" к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР о взыскании 1854557 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №38 от 20.05.2021 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "Импориа трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 276210 руб. 65 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на поставку мазута топочного 100, малозольного № 214-П11/20 от 16.11.2020 и 1578346 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга, оплаченная ответчиком 27.01.2021. Неустойка начислена в соответствии с п. 7.4 договора за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора. Согласно п. 7.4.1 договора, ст. 823 ГК РФ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,08 % за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой, ввиду чего их сумма является несоразмерной нарушению обязательств в виде просрочки оплаты в  27 дней. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 16.11.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции протокола разногласий был заключен гражданско-правовой договор на поставку мазута топочного 100, малозольного № 214-П11/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный 100, малозольный в соответствии с ГОСТ 10585-2013 в количестве и по качеству согласно приложениям к договору, в срок согласно разделу 3 договора, а заказчик – принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 73500000 руб. 00 коп. (п. п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется после поставки каждой партии товара не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного договором для исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора. 

В соответствии с п. 7.4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08 % в день по дату фактической оплаты задолженности включительно. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится заказчиком в течение пяти календарных дней на основании дополнительного счета, выставленного поставщиком.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 73071600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки товара № 355 от 30.11.2020 (л.д. 40), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, поставленный товар был оплачен заказчиком только 27.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 260 от 27.01.2021, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая допущенное заказчиком нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик начислил ответчику неустойку на основании п. 7.4 договора в размере 276210 руб. 65 коп., а также выставил счет № 39 от 12.05.2021 на оплату процентов по коммерческому кредиту на сумму 1578346 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.4), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту также является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

В пункте 7.4.1 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой, ввиду чего их сумма является несоразмерной нарушению обязательств в виде просрочки оплаты в  27 дней, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заключив договор на поставку мазута топочного 100, малозольного № 214-П11/20 от 16.11.2020 в редакции протокола разногласий, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с 01.01.2021 по 27.01.2021  проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР в пользу ООО "Импориа трейдинг" 276210 руб. 65 коп. неустойки, 1578346 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 31546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских