АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9543/2020

г. Тюмень

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ВИТАЛ» ИНН 

<

***>

к АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>

о взыскании 128 858,50 руб. страхового возмещения, 4 050,00 руб. расходов на проведение измерений, 9 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги и 4 866,00 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 28 мая 2020г.,

установил:

ООО «ВИТАЛ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 128 858,50 руб. страхового возмещения, 4 050,00 руб. расходов на проведение измерений, 9 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги и 4 866,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв.

Согласно отзыву ответчик против исковых требований возражает: АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объёме; расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии завышены; в экспертном заключении истца завышена стоимость запасных частей (дышло, коник лесовозный), а также стоимость слесарных работ и работ по окраске рамы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средства автотранспорта «АВТО-Лизинг» №1818-82 МТ 0990 VI на прицеп 8462 2018 года выпуска, ПТС 16 ОУ746358 на условиях АВТОКАСКО сроком по 09.04.2020. 

Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб «Автокаско» является ООО «ВИТАЛ».

23.01.2020, то есть в период действия договора страхования водитель автомобиля КАМАЗ, гос.номер К995ВС196 с прицепом 8462, гос.номер ВЕ1146 66 при движении допустил опрокидывание застрахованного прицепа, в результате чего прицеп получил повреждения, описанные в справке о ДТП. 

Таким образом, наступил страховой случай по риску «Ущерб».

28.01.2020 представитель истца обратился в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением №1818-82 МТ0990 VLD №001 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком произведён осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и 12.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 95 185,50 руб. по платёжному поручению от 12.03.2020 №42869.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с экспертным заключением МЭАЦ от 25.02.2020 №1818-82 МТ VLD№001-01F00 (КАСКО).

В целях выявления повреждений несущей рамы и возможных скрытых повреждений 20.03.2020 истец обратился к страховщику с уведомлением о проведении дополнительного осмотра грузового прицепа «8462» в ООО «ТюменьСкан». За проведение измерительных работ по выявлению деформации рамы прицепа «8462» в ООО «ТюменьСкан» истец понес расходы в размере 4 050 руб.

В соответствии с повторной калькуляцией ответчика к экспертному заключению МЭАЦ №1818-82 МТ VLD№001Д1-01F00 (КАСКО) от 01.04.2020 размер страхового возмещения составляет 99 335,50 руб., соответственно, 06.04.2020 АО «СОГАЗ» перечислило недостающее страховое возмещение в размере 4 150 руб. по платёжному поручению от 06.04.2020 №96147.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению истца от 10.04.2020 №374 стоимость восстановительного ремонта прицепа «8462» на дату 23.01.2020 без учета износа составляет 228 194 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 699,52 руб.

Разница недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 128 858,50 руб. (228 194 - 99 335,50).

Расходы истца на экспертизу составили 9000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи выполненных работ от 10.04.2020, счётом на оплату от 10.04.2020 №62 и платёжным поручением от 13.04.2020 №158.

24.04.2020 ООО «ВИТАЛ» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией от 21.04.2020 №19о доплате страхового возмещения в размере 128 858,5 руб. и выплате расходов на экспертизу 9000 руб., но получило отказ от 08.05.2020, который мотивирован тем, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 128 858,50 руб. страхового возмещения, 4 050,00 руб. расходов на проведение измерений и 9 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возражая относительно взыскиваемого страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что экспертном заключении истца завышена стоимость запасных частей (дышло, коник лесовозный), а также стоимость слесарных работ и работ по окраске рамы.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Повторная калькуляция ответчика не содержит обоснования стоимостей запасных частей, нормо-часов и нормативов, а также источники этих значений. В калькуляции ответчика от 01.04.2020 указан норматив по ремонту рамы – 2,5 часа. Спорная рама имеет значительный перекос, который невозможно исправить за 2,5 часа. Соответственно, стоимость ремонта рамы в калькуляции ответчика значительно занижена.

В свою очередь экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» выполнено с учетом требований правил страхования, в частности пунктов 12.4.1, 12.4.3, 12.4.2.1, и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта прицепа истца. В ходе экспертизы были установлены качественные характеристики повреждений, что позволяет учесть степень ремонтного воздействия для их устранения.

В названном экспертном заключении стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоёмкостей, предусмотренных заводом-изготовителем по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг» (Программа расчета стоимости ремонта автомобилей отечественного производства «Автобаза 1.09»). Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту прицепа 8462 соответствует нормативам, предусмотренным в отношении прицепов в указанном программном комплексе. Стоимость нормо-часа соответствует среднему значению для транспортных средств, соответствующему типу объекта исследования, то есть грузовики, прицепы, автобусы.

Проведенный анализ доступных сервисов «Exist.ru», «DETAL72», «Emex.ru», «Aprice72.ru» и др., позволяющих определить стоимость деталей, подлежащих замене, показал полное отсутствие информации в отношении исследуемого прицепа. Для определения стоимости деталей был произведен запрос в ООО ТД «АМКАР» РТ, 

<

...> (организация, специализирующая на комплексной поставке комплектующих запасных частей к прицепам, полуприцепам и грузовой технике).

При определении стоимости восстановительного ремонта прицепа 8462 специалистом ООО «МЭАЦ» не включены работы, необходимые для устранения повреждения рамы. При осмотре прицепа, проведённого 31.03.2020 в условиях сервисного автоцентра, установлено, что рама имеет повреждения в виде деформации с нарушением ее геометрических параметров: горизонтальная деформация 1 мм., деформация кручения – 66 мм.

В данном случае значение стоимости ремонтного воздействия в отношении рамы со значение 2250 руб., указанное в заключении ООО «МЭАЦ», не соответствует степени и характеру ее повреждения. Указанное значение может лишь соответствовать стоимости диагностических работ по установлению наличия повреждений.

В заключении ООО «Независимый Эксперт» от 10.04.2020 № 374 трудоемкость ремонта рамы прицепа 8462, соответствующая степени и характеру её повреждений, принята согласно рекомендациям ООО «Тюмень Скан», заказ-наряд №1/20000891.

Из заключения ООО «МЭАЦ» от 01.04.2020 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС – «Автобаза» (ЗАО «ЦИТ «Автоинжинирнг»). Нормативы трудоемкости определены на основании данных указанной программы. Данный продукт является идентичным продукту, использованному ООО «Независимый Эксперт», - «Автобаза 1.09». Однако в данном продукте не представляется возможным провести сравнительный анализ заключения ООО «МЭАЦ», так как в заключении ООО «МЭАЦ» отсутствуют данные кода работ ремонтных операций.

В заключении ООО «МЭАЦ» от 01.04.2020 №1818-82 МТ 0990 VLDN№001Д1 не указаны конкретные источники, на основании которых принята стоимость деталей, подлежащих замене. Имеется лишь ссылка на то, что стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определена в пределах экономического региона Уральский.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недостающее страховое возмещение в размере 128 858,50 руб. 

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение измерений в размере 4 050 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

При этом у арбитражного суда  отсутствуют основания для снижения расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы являются реальными и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд  отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

 Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2020, заключенный между истцом и гр.ФИО2, на 25 000 руб. и платёжное поручение от 02.06.2020 №232 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующим приложениями, возражения на отзыв, возражения на дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представляла дополнительные доказательства по делу.

Указанный представитель также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.07.2020, 03.09.2020 и 28.09.2020.

Учитывая цену иска и объём оказанных услуг, арбитражный суд  считает судебные расходы в размере 25 000 руб. разумными и подтверждёнными и считает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд  отклоняет ссылку ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 01.07.2019 №2600/0739, поскольку названное заключение содержит расценки на оплату услуг представителя только за один выход в суд и не учитывает объём оказанных услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 866 руб. 

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВИТАЛ» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 171 774,50 руб., из них 128 858,50 руб. страхового возмещения, 4 050,00 руб. расходов на проведение измерений, 9 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги и 4 866,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.