ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2818/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2020) общества с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по делу № А75-2818/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 230 544 рублей 55 копеек, 

и встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» о взыскании 73 772 рублей 21 копейки, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» (далее – ООО «Югорский почтальон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ЮФКР, Фонд, ответчик) о взыскании 230 544 рублей 55 копеек, в том числе, 214 043 рублей 27 копеек - денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров оказания услуг от 09.01.2018 № 510, от 19.06.2018 № 209, от 20.06.2018 № 211, от 28.06.2018 № 214, от 10.08.2018 № 285, от 10.08.2018 № 287 (далее – договоры), 16 501 рубля 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 19.02.2020.

Определением от 17.04.2020 суд принял к рассмотрению в рамках дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 73 772 рублей 21 копейки неустойки по договорам (т. 1 л.д. 107-110, т. 6 л.д. 54-56). 

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  удовлетворены полностью; с ООО «Югорский почтальон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 73 772 рубля 21 копейка  договорных санкций, а также 2 951 рубль расходов по государственной пошлине; из средств федерального бюджету Фонду возвращено 6 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорский почтальон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в ходе проведения совместной проверки сотрудниками ООО УК «Сибирский дом», ЮФКР и ООО «Югорский почтальон» 03.04.2019 выяснилось, что в почтовых ящиках жильцов, утверждавших, что квитанции им не доставлялись, находятся квитанции; общество не занимается доставкой квитанций в г.Нижневартовске, а также по адресам в 

<

...>, пгт.Пойковский, мкр-н 4 д.10, кв. 1089, в техническом задании такие адреса отсутствуют; акт проверки от 04.04.2019 по г.Мегион составлен в отсутствие представителя общества, в связи с чем надлежащим доказательством нарушения не является; Фондом без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 02.04.2019 №25 за февраль 2019 г.; акты за март 2019 г. направлены в адрес Фонда для подписания, но не возвратились истцу; услуги оказаны надлежаще и в полном объеме, обеспечительные платежи по договорам подлежат возврату обществу, также в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

05.11.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Югорский почтальон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. 

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2020.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи заявлено обществом лишь 05.11.2020, а судебное заседание назначено на 06.11.2020, суд апелляционной инстанции лишен возможности за столь короткий срок согласовать и обеспечить техническую возможность по проведению сеанса видеоконференц-связи. Таким образом, объективная возможность обеспечения сеанса видеоконференц-связи отсутствует.

Общество и Фонд, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ЮФКР ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между ООО «Югорский почтальон» (исполнитель) и ЮФКР (заказчик) заключены договоры на оказание услуг № 510 от 09.01.2018, №511 от 09.01.20118, №209 от 19.06.2018, №211 от 20.06.20118, № 214 от 28.06.2018, № 285 от 10.08.2018, №286 от 10.08.2018, №287 от 10.08.2018, №303 от 20.08.2018, №304 от 20.08.2018 (т.2 л.д. 24-61, 116-140, т.3 л.д. 8-32, 39-69, 76-91, 95-110, 114-129, т.4 л.д. 39-79, 124-150, т.5 л.д. 1-8, 12-23).

В соответствии с указанными договорами общество обязалось своевременно оказать услуги по печати и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества (далее – взнос), пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов (далее – пени) физическим и юридическим лицам – собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договоров объем услуг определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Каждым договором согласованы сроки оказания услуг, условия о платежах, в том числе, по условиям пункта 4.4.2. договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, составленного по форме, приведенной в приложении № 4 к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на реквизиты, указанные в пункте 13 договора. 

Согласно пункту 6.1. договоров способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.4. договора, или внесение денежных средств на указанный в договоре счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора.

По платежным поручениям на общую сумму 321 666 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 61, 141, т.3 л.д. 33, 70, 92, 111, 130, т.4 л.д. 80, т.5 л.д. 9, 24) ответчик перечислил обеспечительные платежи по 10 договорам об оказании услуг. 

Истец произвел возврат обеспечительных платежей в полном объеме по четырем договорам, по оставшимся договорам оказания услуг платежи не были возвращены и были возвращены частично (т.1 л.д. 136-144). 

В частности, по договору от 09.01.2018 № 510 платеж не возвращен,  задолженность по расчетам истца составила 20 225 рублей 09 копеек; по договору от 19.06.2018 № 209 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 100 857 рублей 50 копеек; по договору от 20.06.2018 № 211 в связи частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 31 069 рублей 62 копейки; по договору от 28.06.2018 № 214 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 15 901 рубль 43 копейки; по договору от 10.08.2018 № 285 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 9 095 рублей 45 копеек; по договору от 10.08.2018 № 287 платеж не возвращен, задолженность по расчетам истца составила 36 894 рубля 18 копеек. 

Истец обратился к ответчику с письмами от 09.01.2019 о возврате обеспечения исполнения по договорам на оказание услуг (т.1 л.д. 84-93).

Письмом от 04.02.2020 № 33/01-Исх.№1262 Фонд сообщил истцу о том, что денежные средства он перечислил еще в 2019 году, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании услуг истцом уведомил последнего об удержанных денежных средствах (т.1 л.д. 94).  

В свою очередь, ответчик во встречном иске настаивает на взыскании с истца суммы штрафов в размере 73 772 рублей 21 копейки, расчет которых он производит во встречном иске и сравнительной таблице (т. 1 л.д. 107-110, 117-122), и одновременно оспаривает доводы истца о взыскании суммы обеспечительных платежей (т. 1 л.д. 113-116).

В деле имеется переписка сторон по спорным вопросам, об удержании ответчиком обеспечительных платежей (в том числе, т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 5-22). 

Впоследствии стороны обратились друг к другу с настоящими исками. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о возвращении обеспечительных платежей и об удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции верно установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заключенные договоры сторонами исполнялись, при этом ответчик настаивает на нарушениях, допущенных истцом при исполнении каждого из них. 

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6.5.3. договоров обеспечение исполнения договора в виде денежных средств возвращается исполнителю в случае выполнения в полном объеме обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты предъявления письменного требования исполнителя при условии указания исполнителем реквизитов для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договорам истец представил акты об оказании услуг, согласно которым услуги оказаны в полном объеме и в срок (т.1 л.д. 20-83).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемой в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д. 113-122), согласно доводам отзыва в нарушение согласованных условий договоров истцом не всем собственникам – физическим лицам, проживающим на территории автономного округа, осуществлялась (не осуществлялась) своевременная доставка платежных документов в течение 2018 года.

В обоснование данных доводов ответчик представил письма, претензии, уведомления об удержании неустойки (штрафа) по спорным договорам, сведения об удержанных суммах штрафа, ответы ответчика, письмо временно исполняющего обязанности главы Нефтеюганского района о несвоевременной доставке счетов-извещений на оплату взносов, а также обращения, уведомления, заявления граждан об отсутствии доставки квитанций на уплату взносов, акты об установлении факта недоставки (несвоевременной доставки) платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества до почтового ящика собственникам помещений (т.2 л.д. 5- 9, 13-23, 64-99, 102-113, 144-150, т.3 л.д. 1-5, 36-38, 73-75, 134-150, т.4 л.д. 1-22, 25-36, 83-121).

В апелляционной жалобе ООО «Югорский почтальон» указывает, что адреса в г.Нижневартовске, а также в 

<

...>, пгт.Пойковский, мкр-н 4 д.10, кв. 1089, в технических заданиях к договорам отсутствуют, доставка квитанций по ним не являлась обязанностью ответчика. Однако, при этом, обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения в части адресов, входящих в Техническое задание, сведения о ненадлежащем исполнении, указанные в документах, представленных Фондом, не опровергнуты.

Подписание без замечаний актов за февраль 2019 г. не означает отсутствие нарушений за предыдущие периоды, кроме того, как указано выше, подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика возможности заявить возражения по объему и качеству оказанных услуг. 

Акт проверки от 03.04.2019 также не подтверждает надлежащее оказание услуг по всем договорам за весь период их действия.

Акт проверки от 04.04.2019 по г.Мегион является одним из доказательств ненадлежащего оказания услуг, в совокупности с иными доказательствами, а не единственным основанием возложения на общество ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства допущенных истцом нарушений обязательств по договорам по своевременной доставке платежных документов плательщикам взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ЮФКР подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как обществом указанные доказательства не опровергнуты.

Отзыв на встречный иск обществом не представлен, приведенные ответчиком в таблице нарушения с расчетами договорных санкций, нарушениями истца при исполнении договоров доводы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, что дало основания суду применить положения части 3,.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, редакция Договоров и редакция Закона №44-ФЗ предполагает начисление штрафа за каждое нарушение условий договора, то есть, в данном случае, фондом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке квитанций (вне зависимости от количества адресов, по которым в рамках одного договора, квитанции не были доставлены).

В пункте 6.5.2. договоров предусмотрено право заказчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору удовлетворить свои требования без обращения в суд за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Об удовлетворении своих требований за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.2. договоров в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени).

Согласно пункту 7.2.2. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10 процентов от цены договора. 

При этом каждый договор содержит фиксированную сумму штрафов. 

Штрафы ответчиком начислены за нарушение истцом пункта 2.1.3. договоров, согласно которому не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан обеспечить доставку платежных документов физическим и юридическим лицам – собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Общая сумма исчисленных ответчиком штрафов по договорам составила согласно сведениям об удержанных суммах штрафов (т.1 л.д. 117-122) 321 667 рублей 30 копеек, общая сумма удержанных штрафов за счет обеспечительных платежей составила 214 043 рубля 27 копеек. Сумма штрафов по претензиям, не удовлетворенным ответчиком, составила 73 772 рубля 21 копейку по расчетам ответчик. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт несвоевременной доставки истцом платежных документов физическим лицам – собственникам помещений в многоквартирных домах, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем требование об уплате штрафов является обоснованным.

Расчет штрафов судом первой инстанции проверен, фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует. 

Расчет штрафов, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, в установленном порядке, в соответствии со сложившейся судебной практикой, истец с надлежащими ходатайствами о снижении размера штрафов к суду не обратился, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечительных платежей по договорам, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения, а исковое требование ЮФКР о взыскании договорных санкций по договорам признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по делу № А75-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко