﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29757/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: представитель Мельников А.С. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: представитель Карпенко В.А. по доверенности от 11.06.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14101/2021) Иванова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-29757/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Иванова Дмитрия Николаевича

к Баракову Илье Леонидовичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»; 2) Прокопенко Светлана Сергеевна, 3) временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа Козлова Кирилла Викторовича, 4) общество с ограниченной ответственностью «Стек», 5) общество с ограниченной ответственностью «Трейд.Ру»;

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Иванов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Баракову Илье Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 28.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» в размере 3,75%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее -ООО «ТКФ «Союзинтеркнига»), Прокопенко Светлана Сергеевна, временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа Козлова Кирилла Викторовича, ООО «Стек», ООО «Трейд.Ру».

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, подтверждающих факт наличия у Иванова Д.Н. в период подписания оспариваемых документов бессрочной инвалидности 2-ой группы, а также справки исх. № 02-06-1675/19 от 27.02.2019 г., полученной из «Российского научно-исследовательского нейрохирургического института имени профессора А. Л. Поленова» - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ответ на запрос от 22.02.2019 г., письму исх. № 02-06-1675/19 от 27.02.2019 г., неоднократно прохождении Ивановым Д.М в период с 2000 г. по 2014 г. курсов стационарного лечения на отделении анестезиологии и реанимации, а с 2015 г. нахождении на амбулаторном наблюдении, что подтверждает, что, хотя истец является дееспособным, в отдельные периоды времени может находиться в таком состоянии, что не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также Заключению специалиста от 29.07.2019 № 480-ЗС. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 от 27.10.2020 № 5209.2935.2 в составе: Крещакова М.Г., Николенко Т.В., Малкова Е.А., от 27 октября 2020 года № 5209.2935.2 по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, положенное в основу решения, как считает истец, вызывает сомнения в обоснованности, в выводах экспертов есть противоречия и недостаточная ясность в силу следующего.

В представленном на исследование заключении комиссии экспертов грубо нарушены требования Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)».

В соответствии с требованиями порядка составления заключения эксперта, изложенного в приложении № 2 Приказа Минздрава России от 12.08.2003 г. № 401 «Об утвержденной отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» (Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», далее - Инструкции) заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (включающей анамнестический раздел, описание соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного), выводов. 

При этом во вводной части Заключения указаны иные в сравнении с поставленными судом вопросы, на которые в итоге не были даны развернутые ответы. Экспертам не были разъяснены права и обязанности и порядок проведения экспертизы, предусмотренные ст.ст. 83,84,86 АПК РФ. Вопреки указаниям суда не указано лицо, предупредившее экспертов об уголовной ответственности.

В нарушение п. 3.3. Инструкции ни на один из поставленных вопросов с указанием их номеров комиссией экспертов в выводах ответ не дан. Мотивированные сообщения в связи невозможностью дачи ответов на поставленные вопросы в заключении комиссии экспертов отсутствуют. В нарушение п. 3.5. Инструкции письменное сообщение о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение, либо заключение судебно-психиатрической экспертизы о невозможности решения экспертных вопросов в выводах заключения комиссии экспертов не представлено. В нарушение п. 3.6. Инструкции комиссией экспертов в выводах не было указано, как эксперты понимают поставленные перед ними вопросы с обязательным приведением первоначальной формулировки.

На поставленный вопрос 1 получен малосодержательный ответ, в котором указано только отсутствие психических расстройств, хотя при постановке вопроса и исследовании подэкспертного было однозначно понятно, что речь идет о хронических и неизлечимых заболеваниях, е связанных с психическими заболеваниями/расстройствами.

Не исследованы сведения о приеме сильнодействующих препаратов. Сделан вывод о том, что с января 2018 г. объективное подтверждение назначенной терапии, в частности прегабалина (лирики) отсутствует. Хотя на 7 стр. Заключения указано, что при осмотре 27.12.2017 г. 

<

...> назначена терапия: т лирика 300 мг 2 раза в сутки курсом на 6 мес. 

<

...> Сделана рукописная отметка о выдаче рецептурных бланков.

Замечание о том, что в медицинской документации отсутствуют указания на проявления побочных действий от назначенной терапии, и, соответственно, ее отмена при наличии таковых, отсутствует описание значимых когнитивных, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, симптоматики психотического уровня недостаточно для однозначного вывода об отсутствии таких побочных эффектов.

Ответ на вопрос 2 не сформулирован однозначно и допускает вероятностное толкование: «Иванов Д.Н. по своему состоянию при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», заключенного между Ивановым Д.Н. и Бараковым И.Л. 28.04.2018 г. и подписании расписки в получении денежных средств мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Заключение комиссии экспертов ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 23.05.2019 №878 не является относимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения о состоянии здоровья Иванова Д.Н. не относятся к юридическим значимым для данного спора датам, и не имеют значение для надлежащего рассмотрения данного спора.

Грубые фактические ошибки и несоответствие содержания заключения материалам дела и объяснениям Иванова Д.Н. породили внутренние противоречия в результатах экспертизы, выразившиеся в отсутствии ответа на принципиальный вопрос относительно влияния проводившегося на постоянной основе лечения, в том числе в периоды, близкие к юридически значимым датам, на волевую составляющую психики Иванова Д.Н. и его способность понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими. 

Как считает податель апелляционной жалобы, анализ данного экспертного заключения показывает, что оно не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», всесторонности, достоверности и полноты исследования, а имеющиеся материалы при их всесторонней и полной оценке не позволяют считать вывод комиссии экспертов, как достоверный, полный и научно обоснованный. 

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании представителем истца подержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ввиду оценки действий по оспариванию Ивановым Д.Н. Договора купли-продажи доли как попытки избежать ответственности за неисполненные обязательства и свидетельствует о злоупотреблении Ивановым Д.Н. своими правами.

Как следует из отзыва, Иванов Д.Н. имел личные неисполненные обязательства перед Соболевым А.С. по договорам займа № 1Д, № 1Е от 31.05.2016г. Соболев А.С, в свою очередь, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 150 млн.руб.

Ивановым Д.Н., в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа на том основании, что он якобы в момент подписания договоров займа был неспособен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими. С целью проверки способности Иванова Д.Н. осознавать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договоров займа и получения денежных средств (31.05.2016г.) судом назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы, порученное ГКУЗ «Ленинградской областной психоневрологический диспансер».

Решением Сланцевского городского суда по делу № 2-123/2019 от 26.07.2019 года (том № 3) исковые требования Соболева А.С. удовлетворены, с Иванова Д.Н. взысканы денежные средства по договорам займа в сумме более 150 млн.руб. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.Н. к Соболеву А.С. о признании недействительными договоров займа как сделок, совершенных с пороком воли, отказано.

В основу Решения Сланцевского городского суда по делу № 2-123/2019 от 26.07.2019 года положено заключение экспертной комиссии от «23» мая 2019 года № 878. В Решении суда указано следующее (стр.8): «Иванов Д.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством в юридически значимые даты 31.05.2016г. и 29.09.2016г., мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации. 

Таким образом, ранее уже было установлено, что Иванов Д.Н. находится в состоянии, которое позволяло и позволяет ему понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Впоследствии Ивановым Д.Н. подано настоящее исковое заявление. Заявленные Ивановым Д.Н. основания признания Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2018г. идентичны заявленным основаниям для признания недействительными Договоров займа№ 1Д, №1Е от 31.05.2016г..

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Д.Н. (продавец) и Бараковым И.Л. (покупатель) был заключен договор от 28.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале        ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» в размере 3,75%, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале на согласованных условиях.

Договор удостоверен Прокопенко Светланой Сергеевной, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Козлова Кирилла Викторовича, зарегистрирован в реестре № 78/130-н/78-2018-6-694.

11.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7187847670289, согласно которой участником ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 3,75%, является Бараков И.Л.

Иванов Д.Н., ссылаясь на то, что на момент подписания Договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обратился в суд с настоящим иском о признании Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство Иванова Дмитрия Николаевича о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6»; производство по делу приостановлено. 

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у него такого состояния, которое не позволило ему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с назначаемой ему периодически медикаментозной терапией вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2000 года., однако доказательств в подтверждение наличия у Иванова Д.Н. состояния, которое не позволяло осознавать ему последствия своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судом при отказе от удовлетворения исковых требований дана правильная оценка представленным истцом доказательствам.

Так, заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 29.07.2019 № 480-ЗС не было принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что в момент подписания Договора Иванов Д.Н. находился в таком состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как согласно заключению специалистом проведено исследование на основании представленных документов (исковое заявление, истории болезни, амбулаторная карта, ответ РНХИ им. проф. А.Л. Поленова от 08.07.2019 № 02-06-5785/19, 27.02.2019 № 02¬06-1675/19, консультативное заключение РНХИ им. проф. А.Л. Поленова) без проведения непосредственного обследования Иванова Д.Н.

Фактически заключение специалиста от 29.07.2019 № 480-ЗС сводится к выводам специалиста о возможном воздействии назначенных препаратов Иванову Д. Н. на его психическое состояние.

Однако, как следует из решения, из указанного заключения не представляется возможным установить факт принятия в исследуемый период назначенных Иванову Д.Н. препаратов, а также их влияние на Иванова Д.Н. Наличие описания возможных побочных эффектов от действия указанных препаратов не доказывает проявление побочных эффектов именно у Иванова Д.Н.

Представленное истцом Заключение специалиста № 480-ЗС от 29.07.2019г., получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании Договора, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Более того, Белов Василий Георгиевич (специалист) не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, он не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Специалист Белов В.Г., в отличие от комиссии экспертов, не исследовал и не анализировал все материалы дела № А56-29757/2019 (изучены только документы, представленные выборочно Ивановым Д.Н.), не проводил очную беседу с Ивановым Д.Н. 

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Кроме того, согласно заключению комиссии от 27.10.2020 № 5209.2935.2 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», начиная с января 2018 года объективное подтверждение назначенной терапии в виде оформления рецептов согласно форме № 148-1/у-88 в медицинской документации отсутствует; в медицинской документации отсутствует указание на проявление побочных действий от назначенной терапии, и соответственно от ее отмены, при наличии таковой, отсутствует описание значимых когнитивных, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, симптоматики психотического уровня.

Из письма РНХИ им. проф. А.Л. Поленова от 27.02.2019 № 02-06-1675/19 также следует, что специалистом также сделан предположительный вывод о нахождении Иванова Д.Н. в период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в состоянии медикаментозной седации, с закономерным снижением когнитивных, волевых, поведенческих реакций с нарушением полноценного контроля над происходящим.

В связи с чем, как правильно установил суд, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения Иванова Д.Н. в период подписания Договора в состоянии, которое не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими, а доводы истца опровергаются выводами комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», изложенными в заключении от 27.10.2020 № 5209.2935.2 .

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.10.2020г. № 5209.2935.2 (далее -Заключение комиссии) и сделан обоснованный вывод о том, что Заключение комиссии является всесторонним, полным и не содержит в себе каких-либо противоречий.

Выводы экспертов являются обоснованными, Заключение комиссии не содержит каких-либо противоречий.

На странице 16 Заключения комиссии указано, что 28.04.2018г. Иванов Д.Н. «Понимал, что подписывает договор дополнительного залога предприятия... договор о передаче долей на 2 месяца с правом обратного переоформления» (цитата со слов Иванова Д.Н).

Указанная цитата, записанная экспертом со слов Иванова Д.Н. в ходе устной беседы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Иванов Д.Н. 28.04.2018г. полностью осознавал значение своих действий и мог руководить ими, осознавал характер и последствия сделки, поскольку данное им описание полностью соответствует характеру и условиям оспариваемого Договора.

Первый вопрос, поставленный перед экспертами, был сформирован следующим образом: «Страдал ли Иванов Дмитрий Николаевич какими-либо заболеваниями, которые сами по себе либо назначенная в связи с ними фармакологическая терапия, могли бы повлиять на его психическое состояние при подписании договора купли-продажи от 28.04.2018, расписки в получении денежных средств?»

Указанный вопрос предполагает исследование психического состояния Иванова Д.Н. на предмет наличия психического расстройства, вызванного каким-либо заболеванием или приемом препаратов в связи с таким заболеванием.

В связи с чем, при ответе на вопрос экспертами обоснованно указано, что Иванов Д.Н. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора купли-продажи от 28.04.2018г., расписки в получении денежных средств не страдал.

Ответ на вопрос № 1 сформирован на основании исследования медицинских и иных документов, представленных сторонами в материалы дела и на основании очной беседы с Ивановым Д.Н. При этом, как следует из текста Заключения комиссии, экспертами исследовались ранее поставленные Иванову Д.Н. диагнозы и рекомендованная в связи с этим терапия.

Экспертами подробно исследованы сведения о приеме препаратов (стр.5-10 Заключения комиссии).

Как следует из Заключения комиссии, Иванову Д.Н. назначалась терапия. При этом, экспертами указано, в каких случаях выдавались рецептурные бланки, а в каких случаях сведения о выдаче рецептурных бланках отсутствуют.

Так, на стр.7 Заключения комиссии указано, что после осмотра 24.01.2018г. и 12.04.2018г. и назначения терапии сведения о выдаче рецептурных бланков отсутствуют. В связи с чем, в выводах на стр. 17 экспертами обоснованно указано на то, что «начиная с января 2018 объективное подтверждение назначенной терапии в виде оформления рецептов согласно форме № 148-1/у-88, в медицинской документации отсутствует».

Из Заключения комиссии следует, что в результате неоднократных осмотров Иванова Д.Н. врач, осматривающий Истца, приходил к выводам, что Иванов Д.Н. «в сознании, ориентирована в месте и времени, критика к состоянию сохранена» (в период, когда Иванову Д.Н. назначалась терапия).

В частности, указанные выводы сделаны в результате осмотра 03.02.2017, 22.03.2017, 19.06.2017, 13.07.2017, 24.01.2018.

Таким образом, с учетом проведенного исследования экспертами даны обоснованные ответы. Заключение комиссии является полным и всесторонним и не вызывает каких-либо сомнений в его обоснованности и правильности, а формальные нарушения (указание на первой странице Заключения вопросов истца, а не суда) не повлияли на результаты экспертизы, поскольку эксперты отвечали на вопросы, указанные в определении суда.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (стр.2 Заключения).

На странице 2 Заключения указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеются подписи трех экспертов.

При этом ни ст. 86 АПК РФ, ни положения Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обязывают указывать в заключении, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения.

Согласно пп.4 п.1 ст.86 АПК РФ заключение должно содержать записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные требования (в частности, к форме предупреждения, к лицу, которым делается предупреждение) в законодательстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, какие-либо сомнения относительно правильности и обоснованности представленного Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.10.2020г. отсутствую, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами судебно-психиатрической экспертизы и с оценкой Заключения, данной судом первой инстанции, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, иными документами, представленными ответчиком в материалы дела, также подтверждается, что Иванов Д.Н. как 28.04.2018г., так и в иные периоды (как до Даты подписания Договора, так и после нее) понимал значение своих действий и мог руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- 27.04.2018г. было получено согласие супруги Иванова Д.Н. - Ивановой Натальи Борисовны на заключение оспариваемого Договора (согласие представлено в материалы дела).

- Оспариваемый Договор заключен в нотариальной форме с соблюдением всех установленных законодательством требований к форме сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Заключенный в нотариальной форме Договор представляет собой сделку, при совершении которой соблюдены все требования законодательства. В частности, проверена дееспособность сторон договора, сторонам разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, а также получено нотариальное согласие супруги на продажу доли - Ивановой Натальи Борисовны.

- Иванов Д.Н. вел активную общественную, политическую и экономическую деятельность истца в период совершения оспариваемой им сделки, что подтверждается следующим:

- 30.10-31.10.2012 - рабочий визит делегации «ОПОРА РОССИИ» под руководством Иванова Д.Н. в Калининградскую область (том 2);

- 25.08.2015г.- встреча главы Калининградской области Николая Цуканова и Иванова Д.Н. (том 2);

- 24.12.2015г. между Санкт-Петербургским отделением «ОПОРА РОССИИ» в лице Иванова Д.Н. и Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге заключено соглашение о взаимодействии (том 2);

- 13.11.2017г. Иванов Д.Н. выступил на Всемирной неделе предпринимательства в Санкт-Петербурге (том 2);

- Иванов Д.Н. управлял на дату заключения оспариваемого Договора и продолжает управлять принадлежащими ему предприятиями (выписке из ЕГРЮЛ представлены в томе № 1 и № 2) АНО «Северо-Западное Бюро по защите прав предпринимателей»; ООО «Ремстройпост»; Ассоциация организаторов спортивно-культурных мероприятий «Открытый бизнес», ООО «Частная охранная организация РЭНДЛ»; Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе Санкт- етербурге»; НП «Центр развития студенческого бокса Санкт-Петербурга»; ООО «Всеволожск - Сухие строительные смеси»;

- в феврале 2016 года Иванов Д.Н. принял решения о реорганизации ООО «Гусев-Цемент» и ООО «Гусев - сухие строительные смеси» путем присоединения к ООО «Эдиль-карьер» (том № 1 и том № 2);

- в январе 2019 года Иванов Д.Н. заключил сделки по отчуждению 100 % долей в уставных капиталах следующих компаний: ООО «Эдиль-Карьер», ООО «Эдиль», ООО СК «Эдиль» Сорокину А.Н.

Иванов Д.Н. не оспаривает договоры по отчуждению 100% долей в вышеуказанных компаниях Сорокину А.Н. Хотя они были заключены менее чем через один год после заключения оспариваемого Договора.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в период предполагаемого прохождения лечения, так и после него, непосредственно перед заключением Договора, а также после заключения Договора, Иванов Д.Н. был способен понимать значение своих действий, вел активную деятельность в рамках организаций, в которых он до сих пор занимает руководящие должности.

 Доводы ответчика о возможности понимать значение своих действий, что подтверждается тем, что с начала 2018 года он инициировал проведение переговоров с инвесторами по вопросу продления срока возврата заемных денежных средств. Иванов Д.Н. участвовал в неоднократных встречах, переговорах и телефонных звонках с инвесторами, истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-29757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева