АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А26-8977/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., 

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.,) по делу        № А26-8977/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                      ул. Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 10011016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС», место нахождения: 186434, Республика Карелия, Сегежский район, пос. Валдай,        ул. Октябрьская, д. 46, ОГРН 1071006000361, ИНН 1006008590 (далее – Общество)  о взыскании 433 836 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств (акт осмотра от 01.06.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016) свидетельствует о доказанности вины общества в совершении незаконной рубки; общество, зная императивные требования законодательства, произвело сплошную рубку лесов в водоохранной зоне.

Общество в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание откладывалось на 11 час. 30 мин. 12.10.2017.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

В суд кассационной инстанции до начала судебного заседания поступили ходатайства Министерства и Общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Суд кассационной инстанции считает ходатайства подлежащими удовлетворению, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.08.2011 № 145-з, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9761,2 га, с кадастровым номером 10:11:090704:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях № 1, № 2 к договору).

Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению № 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Министерство сочло, что Общество вело заготовку древесины с нарушением требований лесного законодательства, тем самым причинив ущерб лесному хозяйству. При обращении в арбитражный суд Министерство изложило следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По истечении срока действия лесной декларации истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила          № 337, действовавшие в спорный период) было проведено 27.05.2015 плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины; иные лесонарушения, в том числе завизирная рубка и повреждение лесосечных знаков (столбов), не выявлены. По факту данного лесонарушения истец составил акт контрольного осмотра мест рубок от 27.05.2015, который ответчик подписал без возражений. По результатам дешифровки данных съемки дистанционного мониторинга (дата съемки - 18.08.2015, дата дешифрования - 25.01.2016) истец пришел к выводу о наличии на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества незаконной рубки за пределами отвода лесосеки на площади 0,8 га.

Истец инициировал проведение осмотра указанной делянки, направив 12.05.2016 ответчику соответствующее извещение от 12.05.2016 № 617.

По результатам названного осмотра Министерство оформило акт от 01.06.2016, зафиксировав, что в юго-восточной части делянки 6 обнаружен участок незаконной рубки деревьев: вдоль линий визира 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27 за границей делянки обнаружены спилы деревьев; заготовленная древесина отсутствует; площадь незаконной рубки составила 0,24 га; ориентировочно незаконная рубка совершена в период с 03.04.2014 по 18.08.2015; размер причиненного лесному хозяйству ущерба составил 433 836 руб.

Данный акт представитель Общества подписал с возражениями, указав, что заготовка ответчиком произведена в соответствии с лесной декларацией, проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка; спорная делянка по завершении ее разработки была принята без замечаний; рубка за пределами лесосеки не была выявлена.

В связи с выявлением лесонарушения Министерство обратилось в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением от 09.06.2016 № 737 об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев. 

Постановлением от 18.07.2016 в возбуждении уголовного дела по факту данной незаконной рубки отказано.

Министерство направило в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2016 № 1060, в котором потребовало от Общества возместить ущерб. Поскольку ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших в спорный период), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами,  лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В силу пункта 63 Правил № 337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок); при проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

Как установлено пунктом 64 Правил № 337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

По результатам осмотра на основании пункта 66 Правил № 337 составляется акт осмотра мест рубок с указанием сведений о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины, нарушениях.

При этом, как обоснованно указали суды, толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 27.05.2015, в соответствии с которым выявлено лишь одно лесонарушение -  оставление на участке не вывезенный в срок древесины. 

Завизирной рубки и повреждения лесосечных знаков не выявлено.

Оценив представленные Министерством доказательства, суды при разрешении спора обоснованно указали, что космическая съемка квартала 164 Воренжского участкового лесничества осуществлена 18.08.2015, то есть по истечении трех месяцев после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015 и четырех месяцев после окончания срока действия лесной декларации; ее дешифровка произведена 25.01.2016 - по истечении восьми месяцев после приемки делянки согласно акту от 27.05.2015; натурное освидетельствование делянки проведено по истечении года (01.06.2016) после составления акта (приемки делянки) от 27.05.2015.

Исходя из внесенных в акт от 01.06.2016 сведений, суды правомерно указали, что в названном акте содержится ссылка на период совершения лесонарушения с 03.04.2014 по 18.08.2015 как ориентировочный (включен период после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015). Акт от 01.06.2016 подписан ответчиком с возражениями, мотивированными тем, что рубка на территории спорной делянки произведена им в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов), в границах отвода; делянка сдана обществом арендодателю и принята истцом по акту от 27.05.2015 без замечаний.

Следует согласиться и с выводом судов о том, что дешифровка съемки космического мониторинга и акт осмотра от 01.06.2016 не подтверждают факт рубки деревьев в этой зоне (выявленной в результате съемки космического мониторинга 18.08.2015 и установленной при натурном осмотре 01.06.2016) именно ответчиком (учитывая факт приемки истцом этой делянки без замечаний относительно незаконной рубки по акту 27.05.2015 по завершении ответчиком разработки данной делянки).

Обоснованным является и вывод судов о том, что постановление следователя от 18.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов, приведенных истцом в обоснование своих доводов о нарушении арендатором лесного законодательства.

Руководствуясь положениями  статьи 15, части 3 статьи 16 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика в причинении вменяемого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данного вреда.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в статье 1 ГК РФ  принципы во взаимосвязи с положениями гражданского и лесного законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, что не может являться в силу статей 286-287 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  по делу № А26-8977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный