Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2218/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 02 » октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678, 

при участии в судебном заседании:

Запорожец Л.В. – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 17 АА 0179648,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва по доверенности от 03.10.2018,

ФИО4 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 15.06.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговое управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678.

В судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.09.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и налогового управления в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721.

И.о. начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 06-15-2/1721, вынес решение от 29.03.2018 № 4/1721 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 решение налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и с решением по апелляционной жалобе 09.06.2018 № 02-09/04678 налогового управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что предпринимателем по фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде в целях налогового учета применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как видно из материалов дела, поскольку предприниматель реализовывал бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам, товары, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данная предпринимательская деятельность относится к оптовой торговле, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией применен расчетный метод доначисления недоимки по спорным налогам за проверяемы период, который основан на анализе движения денежных средств по счету предпринимателя в банке.

Между тем, суд считает, что налоговая инспекция не воспользовалась своим правом на изучение первичных документов во время налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

  Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю спорных налогов по проверяемому периоду нельзя признать достоверными.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 N 7764/13, от 03.07.2012 N 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе - постановление от 10.04.2012 N 16282/11.

Следовательно, размер исчисленных налоговым органом сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 следует признать недействительным.

Признание оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 недействительным, влечёт признание недействительным решения по апелляционной жалобе налогового управления от 09.06.2018 № 02-09/4678.

При подаче заявления предпринимателем по чеку - ордеру от 18.06.2018 идентификатор операции 661818 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, по чеку - ордеру от 18.06.2018 идентификатор операции 4080370 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на налоговую инспекцию, в сумме 1 500 рублей полежат возврату из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 года № 4/1721 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.06.2018 года № 02-09/04678.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2018 года. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить из средств федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру от 18.06.2018 года. Выдать справку.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлов А.Г.