263/2023-140226(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101346/2022

07 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ- ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 416101, УЛ.. ЛЕНИНА, Д. 138, АСТРАХАНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ Р-Н, С. СТАРОКУЧЕРГАНОВКА,, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА  МЕБЕЛИ "ОФИС-ДИРЕКТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ. КРАСНОГО КУРСАНТА, 25, 2Н, ОГРН: 

<

***>);  о расторжении договора и взыскании 435 470руб. 22коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Офис-Директ»  (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку офисной мебели (товара) № ФП- 0000286 от 14.06.2022г. и взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке  ст.49 АПК РФ, 316 958руб. суммы возврата в связи с расторжением договора,  117 778руб. 84коп. упущенной выгоды, 733руб. 78коп. процентов за пользование  денежными средствами и 18 000руб. транспортных расходов.  

Определением суда от 07 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.  

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам.  

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2023 года.  

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в  полном объеме.  

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный  суд установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами договора на поставку офисной  мебели (товара) № ФП-0000286 от 14.06.2022г., ответчик, поставщик по договору,  обязался передать в собственность покупателя (истца) офисную мебель, наименование,  ассортимент, количество и стоимость которой установлен в счете № ФП-0000286 от  14.06.2022г., копия которого представлена в материалы дела, осуществив доставку и  сборку товара покупателю, а покупатель обязался оплатить стоимость мебели, ее  доставку и сборку.  

Согласно указанного счета, копия которого представлена в материалы дела,  стоимость мебели составила 316 958руб.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов   № ФП-0000286 от 14.06.2022г. и № ФП-0000331 от 08.07.2022г., истец перечислил на  расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты мебели, что подтверждается  платежными поручениями № 1792 от 20.06.2022г., № 1989 от 07.07.2022г. и № 2006 от  08.07.2022г., копии которых представлены в материалы дела.  

Факт поставки предусмотренной договором мебели подтверждается  представленными в материалы дела УПД № 335 и № 336 от 08.07.2022г. Замечаний по  ассортименту, количеству и срокам поставки покупателем заявлено не было.  

Таким образом, довод истца, что поставленный товар согласовывался путем  устной оферты на сайте berlin-office является ошибочным.  

Информация, размещенная на сайте berlin-office, носит ознакомительный характер,  не содержит существенные условия заключаемого договора, не является офертой, в том  числе публичной, что прямо предусмотрено на сайте.  

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как следует из п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной  форме (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), соответственно, предложение заключить договор  (направлении оферты) оформляется также в письменной форме.  

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца на подписание договор № ФП- 0000286 от 14.06.2022г., направил в его адрес оферту, содержащую все существенные  условия, а истец, подписывая договор, акцептовал предложение на условиях,  установленных договором.  

В части требования о взыскании суммы доставки суд установил следующее. 

Между сторонами был заключен договор поставки, предметом которого является  передача поставщиком товара покупателю, его доставка и сборка.  

Исходя из материалов дела, обязательство ответчика по доставке товара  исполнено надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанной ТТН от  08.07.2022г. без замечаний по качеству и срокам доставки.  

Согласно действующими законодательству к условиям договора, у истца  отсутствует право на односторонний отказ от договора.  

Следовательно, требуя расторгнуть договор в судебном порядке, истец ссылается  на положения статей 475,518 ГК РФ, регулирующих последствия поставки товара  ненадлежащего качества, но истец принял товар в полном объеме, без замечаний по  качеству товара.  

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда ВС от  23.06.2015г. № 25, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7,  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами  тоже удовлетворению не подлежит в связи с отказом в основном требовании.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске ООО "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 416101, УЛ.. ЛЕНИНА, Д.  138, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ Р-Н, С.  СТАРОКУЧЕРГАНОВКА,, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФАБРИКА МЕБЕЛИ  "ОФИС-ДИРЕКТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ. КРАСНОГО КУРСАНТА, 25, 2Н, ОГРН: 

<

***>), с  учетом уточнения, о расторжении договора на поставку офисной мебели (товара) № ФП- 0000286 от 14.06.2022г., взыскании 316 958руб. суммы возврата денежных средств в  связи с расторжением договора, 117 778руб. 84коп. упущенной выгоды, 733руб. 78коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 709руб. 00коп. расходов  по уплате государственной пошлины и 18 000руб. транспортных расходов - отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Кузнецов М.В.