ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11693/2018, 18АП-11694/2018

Дело № А07-7774/2018

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Стройизыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-7774/2018 (судья Тагирова Л.М.).

 

         Закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее – ЗАО "Стройизыскания", истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 633 370 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 493 руб. 26 коп. и  6 147 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.79-82).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 и ЗАО «Стройизыскания» обратились с апелляционными жалобами.

       В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках дела № А07-22730/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО "Стройизыскания" взысканы убытки в размере 13 493 018 руб. 02 коп., по делу № А07-28286/2016 с ООО «Стройизыскание» в пользу ЗАО "Стройизыскания" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 493 018 руб. 02 коп. В качестве основания для взыскания по указанным делам является одно и то же обстоятельство, однако, судами установлено, что ФИО2 не получал денежные средства в сумме  13 493 018 руб. 02 коп., следовательно, ответчик данными денежными средствами не пользовался. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройизыскание» и ФИО3 (супруга ответчика), поскольку исполнение судебного решения по одному делу напрямую зависит от исполнения решения по другому делу;  принятое решение может затронуть права супруга. В случае отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А07-28268/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 в кассационном порядке и удовлетворения жалобы у истца будут отсутствовать основания взыскивать убытки и проценты с ФИО2 Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройизыскания» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответственность ответчика возникла из корпоративных отношений, а не из обстоятельств вследствие возмещения вреда. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А07-22730/2015 ФИО2 был привлечен к ответственности за присвоение денежных средств путем вывода подконтрольное ему контролирующее лицо, то есть на ООО «Стройизыскание», в результате чего общество неосновательно пользовалось денежными средствами истца. 

От ЗАО «Стройизыскания» поступил отзыв на апелляционную жалобу оппонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-22730/2015 ЗАО «Стройизыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2  убытков в размере 20 723 474 руб. 20 коп. отказано (л.д.12-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда от 30.06.2017 изменено, с ФИО2 в пользу ЗАО      «Стройизыскания»  взысканы убытки  в  сумме 13 493 018 руб. 02 коп. (л.д.26-40).

В указанном постановлении апелляционным судом установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Стройизыскания» в период с 01.06.2002 по 09.12.2014 и будучи генеральным директором общества совершил действия, причинившие ущерб истцу.

Поскольку убытки ответчиком обществу до настоящего времени не возмещены, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму убытков с 01.04.2015 по 01.04.2018 (л.д.43). 

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с даты прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройизыскания».

Ссылаясь на то, что ФИО2 пользуется чужими денежными средствами  ЗАО «Стройизыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление Пленума № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету суда первой инстанции, период начисления процентов установлен с момента вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А07-22730/2015, то есть с 29.09.2017 и по 01.04.2018 (дата указанная в исковом заявлении; л.д.43) и составляет  542 493 руб. 26 коп. 

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность ответчика возникла из корпоративных отношений, а не из обстоятельств вследствие возмещения вреда, следовательно, правила об обязательств вследствие причинения вреда неприменимы к корпоративным отношениям, отклонятся, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (постановление от 29.09.2017) удовлетворены требования потерпевшего о взыскании убытков.

 Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным;  контррасчет сторонами не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 493 018 руб. 02 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судами при рассмотрении дел № А07-22730/2015 и № А07-28286/2016 установлено, что ФИО2 не получал денежные средства в сумме 13 493 018 руб. 02 коп. отклоняются, как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств своевременной оплаты взысканных убытков ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на безосновательное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ) (пункты 25, 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройизыскание» и ФИО3 (супруга ответчика), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ссылка апелляционной жалобы на возможность отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу      № А07-28268/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018, не принимается во внимание, поскольку постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ФИО2 отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-7774/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Стройизыскания» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            А.А. Румянцев

Судьи:                                                                   Л.В. Забутырина                                                       

   М.Н. Хоронеко