Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73044/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (198152, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (196084, 

<

...>, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.11.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 59533 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 на основании договора № 69-21С от 15.03.2021.

В материалах дела имеется отзыв ответчика.

От истца поступили уточнения требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать 975733 руб. 33 коп. задолженности и 48916 руб. 76 коп. неустойки.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от 30.11.2022 от истца в суд поступили уточнения, в соответствии с которыми истец попросил взыскать 975733 руб. 33 коп. задолженности и 45859 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 и 14879 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 с требованием о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание было отложено на 18.01.2023.

К судебному заседанию от 18.01.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.11.2022.

Истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.01.2023 уточнил требования в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, уточнил период их взыскания с учетом допущенной ошибкой, попросил взыскать 975733 руб. 33 коп. задолженности, 45859 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 и 26588 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (всего: 72448 руб. 20 коп. неустойки) с требованием о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга.

Такое уточнение требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принято судом.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между ООО «КДС Групп» (подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) заключен договор № 69-21С от 15.03.2021 на выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по проектированию строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Ботанической ул.) в рамках заключенного государственного контракта № 54/ОК-20 от 31.12.2020 с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1 250 000 руб.

Пунктами 7.1 - 7.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ исчисляются с даты его заключения (15.03.2021), конечный срок выполнения работ и отдельных его этапов определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к договору) исполнение договора осуществляется в 2 этапа.

1 (первый) этап включает в себя: 1.1. Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 600000 руб.; 1.2. Выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям стоимостью 280000 руб., 1.3. Выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям стоимостью 120000 руб.

2 (вторым) этапом работ является сопровождение результата работ по 1 этапу при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям Государственной экспертизы стоимостью 250000 руб. 

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 0712/002 от 20.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, предоставления подрядчиком счета-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки работ и перечисления денежных средств заказчику со стороны государственного заказчика за аналогичные работ.

Согласно сведениям с сайта госзакупок (zakupki.gov.ru), что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, государственным заказчиком по Акту № 1 от 20.08.2021 у ответчика были приняты работы по инженерным изысканиям. 

Принятые государственным заказчиком работы по инженерным изысканиям оплачены ответчику по платежному поручению № 566154 от 26.08.2021.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты подлежит исчислению с даты поступления денежных средств от государственного заказчика отклоняются судом, как необоснованные, так как пунктом 3.6 договора прямо предусмотрено, что срок оплаты исчисляется с даты подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты поступления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

Более того, в обоснование даты начала начисления неустойки суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи  760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ на сумму 1000000 руб. подтверждается подписанным ответчиком Актом № 0712/002 от 20.08.2021.

Принятые государственным заказчиком работы по инженерным изысканиям оплачены ответчику платежным поручением № 566154 от 26.08.2021.

Следовательно, с учетом буквального толкования положений пункта 3.6 договора истец обоснованно рассчитывает неустойку с 25.09.2021 - с даты, которая намного позже даты оплаты государственным заказчиком ответчику работ.

Ответчик не соглашался с суммой начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что истцом применен недействующий размер ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% вместо 8%. Между тем истцом произведен перерасчет неустойки и уточнены исковые требования, исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ в 7,5% на дату принятия решения по делу.  

Ответчик также начислил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в общей сумме 74666 руб. 67 коп. на основании пункта 5.5 договора и заявил о зачете такой неустойки.

При этом задолженность по оплате, по мнению ответчика, с учетом предъявленного зачета составила 925333 руб. 33 коп. (1000000 руб. - 74666 руб. 67 коп.).

Истец, в свою очередь, не согласился с размером такой начисленной неустойки, указав, что при ее начислении ответчиком использован неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ в 20% вместо 6,5%, который должен применяться согласно пункту 5.5 договора во взаимосвязи с положениями статей 191, 314 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период с 01.05.2021 по 20.08.2021 в размере 24266 руб. 67 коп. и снизив размер задолженности ответчика перед собой до 975733 руб. 33 коп. (1000000 руб. – 24266 руб. 67 коп.).

Ответчик в последующем изменил ранее примененный им размер ключевой ставки ЦБ РФ (20%) при начислении истцу неустойки за просрочку выполнения работ, указав, что обязательства стали способны к зачету 29.09.2021, следовательно, по его мнению, размер ключевой ставки ЦБ РФ должен определять на указанную дату, которая составляла 6,75%, одновременно с этим, представив новый расчет, согласно которому неустойка (сумма к зачету) составила 34425 руб.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.6 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. 

Следовательно, срок оплаты выполненных работ исчисляется с даты подписания акта.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате начал исчисляться на следующий день с даты подписания Акта и именно с указанной даты обязательства сторон стали встречными и способными к зачету по смыслу статей 191, 314 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствие с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Датой прекращения обязательств зачетом являлась 21.08.2021 (дата после подписания Акта), следовательно, размер ключевой ставки ЦБ РФ по смыслу пункта 5.5 договора должен определяться на указанную дату.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 21.08.2021 был равен 6,5%, следовательно, обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились на сумму неустойки в 24266 руб. 67 коп., исчисленной исходя из данного размера ключевой ставке ЦБ РФ (6,5%), а не на 34425 руб., исчисленной из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,75%, как указывает ответчик.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ. 

На дату прекращения обязательства зачетом (21.08.2021) у ответчика не возникло права требования неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2021 по 20.08.2021 в размере, превышающем 24266 руб. 67 коп.

Истец в процессе рассмотрения спора самостоятельно уменьшил размер основной задолженности по договору на сумму состоявшего зачета неустойки (24266 руб. 67 коп.) и произвел перерасчет начисленной неустойки за просрочку оплаты, с учетом последних уточнений и представленного расчета, который проверен судом и признан правильным.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 5.12 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 975733 руб. 33 коп. задолженности и 72448 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 23482 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 1444. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.