ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8877/2025

Дело № А41-87783/24

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск – ФИО1 по доверенности  от 28.12.2024, паспорт, диплом,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - ФИО1 по доверенности  от 28.12.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-87783/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- о признании незаконным решения от 18.04.2024 № Р001-5108711865-83249171 о предоставлении государственной услуги., 

- об обязании осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:3330 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ФИО2 

- о взыскании: судебных расходов в размере 50 300 руб.; судебной неустойки в размере 4 817,20 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2024 по делу № 2а-3806/2024, дело было передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области, 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей ответчиков исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником строения - садовый дом, площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:3330, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "Ведение садоводства", площадью 1040+/-11, по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Хряслово, г.о Подольск.

27 марта 2024 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:3330. 

Решением Администрации от 18.04.2024 № Р001-5108711865-83249171 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" со ссылками на: 

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного взаимодействия, а именно согласно сведениям из выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:3330 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, площадью 84,7 кв. м, назначение: нежилое, наименование: садовый дом; 

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду, а именно администрация полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, является объектом незавершенного строительства, поскольку отсутствуют документы подключения дома к объектам электросетевого хозяйства 

Не согласившись с указанным отказом, заявитель со ссылками на положения ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ). 

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2024 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и гражданином ФИО2 по результатам аукциона от 19.12.2023 АЗЭ-ПДЛГО/23-4295 заключен Договор аренды земельного участка № 2фа/24, которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду по акту приема передачи, земельный участок кадастровым номером 50:27:0020806:3330, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "Ведение садоводства", площадью 1040+/-11, по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Хряслово, г.о Подольск, для ведения садоводства, сроком на 13 лет и 2 месяца (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Договора). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время имеется действующий Договор аренды земельного участка испрашиваемого земельного участка. 

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды следует, что на земельном участке отсутствуют объекты. 

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:3330, используется заявителем для ведения садоводства, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что данный земельный предоставлялся для возведения каких либо объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства. 

Более того из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок и Договора аренды следует, что Земельный участок имеет следующие ограничения в использовании: - ограничения прав на Земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации: полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: 50:27-6.38 - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово); - полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Остафьево. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; в) взрывоопасных объектов; г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта; Реестровый номер границы: 50:23-6.186; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Зона с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово); Тип зоны: Охранная зона транспорта; Номер: б/н. При использовании земельного участка необходимо учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций, в том числе подземных (при наличии). Вынос инженерных коммуникаций возможен по техническим условиям эксплуатирующих организаций. При наличии охранных зон линейных объектов размещение зданий, сооружений возможно при получении письменного решения о согласовании сетевых организаций. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ приаэродромная территория также отнесена к зонам с особыми условиями использования территории. 

Статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Кодексом. 

Частью 4 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны. 

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка, без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей. 

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О). 

Согласно преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула). 

Таким образом, с учетом установленного законодателем особого порядка ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что недобросовестное поведение заявителя по возведению капитального объекта на земельном участке не предусмотренном для целей строительства капитальных объектов, т.е. в нарушение действующего законодательства и Договора аренды земельного участка № 2фа/24, не может повлечь на стороне последнего возникновения законного права на приобретение данного земельного участка в порядке подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Судом первой инстанции учтено, что ограничения в отношении спорного земельного участка зарегистрированы в установленном порядке и заявителем не оспорены. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок в силу действующего законодательства ограничен в обороте. 

При этом, полученное в установленном статье 51.1 Градостроительного кодекса РФ Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в материалы дела не представлено. 

Судом также учтено, что Договор аренды спорного земельного участка заключен 07.02.2024. 

Срок рассмотрения уведомления о планируемом строительстве составляет двадцать рабочих дней пунктом 3 части 8 статьи 51.1 ГрК РФ). 

Тогда как в рассматриваемом случае, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направлено заявителем в адрес администрации уже 28.02.2024. 

Данное обстоятельство также вызывает у суда обоснованные сомнения в законности возведения строения - садовый дом, площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:3428. 

Предоставленное, в материалы дела Уведомления от 04.03.2024 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае также не может свидетельствовать о законности возведения строения - садовый дом, площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:3330, поскольку направлено на обход градостроительного законодательства. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие Договора аренды на земельный участок для целей ведения садоводства, не является достаточным доказательством соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, и не может подтверждать соразмерность площади испрашиваемых участков. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 № Ф06-6107/2024 по делу № А12-29397/2023. 

Доводы заявителя, что возможность последующего оформления в собственность земельного участка арендатором изначально обусловлена извещением о проведении аукциона в электронной форме № АЗЭ-ПДЛГО/23-4295, подлежат отклонению. 

Суд обращает внимание, что указание в извещении о проведении аукциона в электронной форме № АЗЭ-ПДЛГО/23-4295: "Земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, построенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Московской области, на Земельном участке.", не является достаточным предусмотренным законом основанием, для предоставления земельного участка в указанном размере. 

Кроме того, имеет оговорку, что объект недвижимости должен быть построен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд в обжалуемом решении верно указал, что доказательств возведения объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных ограничений в отношении земельного участка, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено. 

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность. 

Предоставление в аренду земельного участка на длительный срок не является безусловным основанием для предоставления заявителю в собственность данного земельного участка в имеющейся площади, при том, что возведенный на нем объект недвижимости, принадлежащий заявителю и на который зарегистрировано право собственности, имеет несоизмеримо меньшую площадь, чем площадь самого земельного участка. 

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. 

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы не содержат каких-либо предусмотренных законом доказательств соразмерности испрашиваемой площади земельного участка относительно площади объекта недвижимости принадлежащего заявителю. 

При этом, данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу № А41-76544/2022. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности (необходимости) проведения судебной экспертизы по вопросам определения площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости заявителя, с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, а также возможности его раздела. 

Однако заявителем поданы возражения о назначении экспертизы, письменные пояснения обоснования площади с приложением, письменные пояснения о невозможности раздела земельного участка, заключение № 2-3/25, которые приобщены судом к материалам дела. 

Вместе с тем, в случае предоставления размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования. 

Изложенное корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-75840/19. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:3330 площадью 1040+/-11 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему садового дома площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, расположенного на этом участке. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А41-80011/22. 

Суд также обращает внимание, на непредставление в материалы дела доказательств нарушения, оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что Договор аренды спорного земельного участка и возведение на нем объекта недвижимости, осуществлено для целей ведения заявителем предпринимательской деятельности, а не для личного использования не подставлено. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что доводы Администрации положенные в основу оспариваемого решения, равно как доводы отзыва, не подлежат признанию обоснованными и документально подтвержденными, а также основанными на требованиях действующего законодательства. 

Более того, изложенная в них правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также процессуальному поведению заинтересованного лица, выдавшего уведомление от 04.03.2024 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в отношении строения - садовый дом, площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:3428, возведенного на земельном участке, в отношении которого установлен запрет на строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 определения от 23.04.2020 № 935-0 указал следующее: принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ИП ФИО2 направлено в арбитражный суд из Наро- Фоминского городского суда Московской области и принято арбитражным судом Московской области к производству, поскольку споры о подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-87783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова 

Н.А. Панкратьева