СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(8)-АК

Дело № А50-21369/2021

22 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ООО «Профнефтересурс» - ФИО2, доверенность от 26.07.2022, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от иных, лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Профнефтересурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2023 года

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 16.04.2021 к договору поставки № 466 от 01.04.2019, заключенные между должником и ООО «Профнефтересурс», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное  в рамках дела № А50-21369/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023 (выпуск № 31 (7476)).

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 16.04.2021 к договору поставки № 466 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Техноград» и ООО «Профнефтересурс» (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профнефтересурс» в конкурсную массу ООО «Техноград» в размере 2 563 750 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 16.04.2021 к договору поставки № 466 от 01.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профнефтересурс» в конкурсную массу ООО «Техноград» 2 563 750 руб. Восстановлена задолженность ООО «Техноград» перед ООО «Профнефтересурс» в сумме 2 563 750,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Профнефтересурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на необоснованное исключение судом из предмета доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – совершения сделки в течение 6 месяцев с момента принятия к производству заявления о банкротстве (дело возбуждено 26.10.2021, сделка заключена 16.04.2021, за пределами 6 месячного срока) и факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (должник не доводил до ответчика информацию о невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами). Считает необоснованным вывод суда о формировании у должника задолженности перед ООО «Профнефтересурс» в 2019 г., поставка товара осуществлялась ответчиком в адрес должника в период с 21.05.2019 по 09.11.2020 на общую сумму 76 956 357,65 руб., должник не отказывался от оплаты, последний платеж был совершен 04.02.2021 на сумму 618 087,40 руб. (платежное поручение № 44), размер непогашенной задолженности по поставке составлял менее 10% от стоимости поставленного товара; оснований полагать, что ООО «ТехноГрад» остановило расчет с контрагентами и имеет признаки недостаточности имущества, у ответчика не имелось. Выводы суда сделаны без оценки специфики хозяйственной деятельности должника и иных организаций, выполняющих большой объем работ по государственным и муниципальным контрактам; на дату заключения соглашения у апеллянта имелась информация о выполнение должником крупных государственных и муниципальных заказов, оплата по которым предусматривалась только в 2021 г. и должна была составить 187 000 000 руб. Исполнение контрактов свидетельствует о продолжении должником хозяйственной деятельности, цена выполняемых контрактов существенно превышала размер задолженности перед ООО «Профнефтересурс», а также размер сформированного в настоящее время реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад». Обращает внимание на полученные из открытых источников сведения о финансовом состоянии должника: из бухгалтерского баланса должника за 2020 г. следует, что активы общества составляли 196 046 000,00 руб., из них: 55 030 000,00 руб. – запасы, 48 641 000,00 руб. – материальные внеоборотные активы, 90 314 000,00 руб. – финансовые и другие оборотные активы, 2 061 000,00 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноГрад» от 21.11.2022, выручка предприятия на 2020 г. по сравнению с 2019 г. резко увеличилась (с 179 млн. руб. до 604 млн. руб.), в 2021 г. снизилась до уровня 2019 г. (до 144 млн. руб.) ввиду изменения объема работ по ремонту автомобильных дорог. Деятельность должника была остановлена с 2022 г. Кроме того считает ошибочным вывод суда о совершении сторонами зачета в одностороннем порядке; соглашением об отступном от 16.04.2021 сторонами произведен взаимозачет требований, предусматривающий порядок погашения обязательств сторон по взаимосвязанным договорам (договор поставки от 01.04.2019 и договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 16.04.2021), объединенных единой хозяйственной целью (фактически проведено сальдирование требований, а не зачет в понимании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Считает неверными примененные судом последствия недействительности сделки (соглашения об отступном), которые ставят ООО «Профнефтересурс» в более худшие условия, чем общество находилось до даты заключения соглашения об отступном от 16.04.2021, при этом должник не утратил каких-либо активов либо прав на свои активы, которые могли бы быть использованы для расчетов с другими кредиторами (фактически должник в результате исполнения сделки по отступному сократил общий размер задолженности на значительную сумму (2,5 млн. руб.), увеличив шансы на полное погашение своей задолженности)). Отмечает, что ввиду несовпадения моментов заключения соглашения и предоставления отступного в виде оказания услуг техники, соглашение об отступном в данном случае следует рассматривать, как возможность предоставления должнику вместо оплаты денег оказание ответчику услуг, вариант исполнения обязательства по договору поставки оставался за должником. 

В дополнительных пояснениях ответчик обращает внимание, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает 1% от стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и невозможности признания такой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Стоимость активов ООО «ТехноГрад» за 2020 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) составляла 196 046 000,00 руб., согласно балансу должника за 2021 г. (последняя отчетность общества) стоимость активов на 31.12.2021 составляла 75 551,00 руб. В рамках соглашения об отступном должником в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 2 563 750,00 руб., что составляет менее 1% стоимости активов должника и исключает возможность признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Обращает внимание на заключение должником соглашений (взаимозачеты) с иными лицами (ООО «ДорТехИнжиниринг» по подрядным работам).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Профнефтересурс», согласно которому определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

16.01.2024 от ООО «Профнефтересурс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме представителя ФИО2, которое удовлетворено судом.

Представитель ООО «Профнефтересурс» ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем веб-конференция судом не проводится, от иных участников ходатайств не заявлялось.

Дополнительные пояснения ООО «Профнефтересурс» приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «Профнефтересурс» доводы жалобы и пояснений поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 принято к производству заявление ООО «Профнефть» о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела и указано и.о. конкурсного управляющего в заявлении, 01.04.2019 между ООО «Профнефтерсурс» (Поставщик) и ООО «ТехноГрад» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 466, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по количеству, качеству, ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей поставке партии товара согласовывается сторонами в спецификации для каждого периода поставки товара.

Если сторонами письменно не согласован иной порядок оплаты на соответствующую партию товара, то покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100% от цены товара. В случае, если в спецификации срок оплаты не согласован, а отгрузка товара осуществлена без предоплаты, такая отгрузка должна быть оплачена не позднее следующего рабочего дня за днем отгрузки товара. Обязанность поставить товар является встречной по отношению к обязанности осуществить оплату товара, если стороны письменно не договорились об ином (п. 5.1 договора). 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в период с 04.06.2020 по 24.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 32 774 418,05 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами.

16.04.2021 между ООО «ТехноГрад» (Исполнитель) и ООО «Профнефтересурс» (Заказчик) заключен Договор № 04/16-2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники.

19.04.2021 между ООО «Профнефтересурс» (Кредитор) и ООО «ТехноГрад» (Должник) заключено Соглашение об отступном к договору поставки № 466 от 01.04.2019 (далее – соглашение), согласно которому Должник предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых указанным соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора №466 от 01.04.2019 по оплате долга в размере 13 272 090,60 руб. со сроком исполнения 31.01.2021 (п. 1.2 соглашения).

В п. 1.3 соглашения стороны определили, что обязательство прекращается частично на сумму отступного с момента фактического предоставления должником отступного.

В качестве отступного должник обязуется оказать кредитору услуги по предоставлению дорожно-строительной и спецтехники (автотранспорта) по заявкам кредитора, стоимость оказанных услуг (предоставленного отступного) определяется сторонами на основании УПД, подписанных сторонами по итогам исполненной заявки кредитора. Моментом предоставления отступного является дата подписания сторонами УПД. Должник обязуется предоставить отступное не позднее 01.11.2021 в месте(ах), указанном(ых) кредитором. Соглашение является неотъемлемой частью договора (п. 2 соглашения).

Сторонами в период с 20.04.2021 по 31.07.2021 подписаны универсальные передаточные документы на сумму 2 563 750 руб.

Полагая указанное соглашение об отступном недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований управляющий указывает, что оспариваемое соглашение об отступном направлено на погашение задолженности ООО «ТехноГрад» перед ООО «Профнефтересурс», при этом у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, возникшая ранее подписания оспариваемого соглашения (в частности ООО «Держава-М», ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р», ООО «Финансовая этика», ООО «Уралтрейд», ФИО5) и затем включенная в реестр требований кредиторов, с учетом чего в результате оспариваемой сделки требования одного кредитора удовлетворены в предпочтительном по отношению к иным кредиторам порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов; обязательства перед ответчиком не исполнялись около полутора лет, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; ООО «Профнефтересурс» на момент подписания соглашения об отступном (16.04.2021) знало о неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в ней доводы заслуживающими вниманием, а обжалуемое определение – подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63)), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Профнефтересурс» перед требованиями других кредиторов, а также наличие у ответчика осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ТехноГрад» возбуждено 26.10.2021, тогда как оспариваемое соглашение об отступном заключено 16.04.2021, то есть за пределами 6 месяцев с даты принятия заявления о банкротстве. 

Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию - по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в данной части являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения соглашения об отступном признаков неплатежеспособности.

Суд отметил, что в связи с непогашением должником задолженности добровольно, ООО «Профнефтересурс» 16.03.2021 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности в размере 13 272 000,00 руб., таким образом, на момент подписания соглашения об отступном (16.04.2021) ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательства по договору поставки у должника возникли в 2019 г., на момент заключения соглашения об отступном должником обязательства перед ответчиком не исполнялись около полутора лет, в связи с чем, суд определил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

01.04.2019 между ООО «Профнефтерсурс» (Поставщик) и ООО «ТехноГрад» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 466, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по количеству, качеству, ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1 цена подлежащей поставке партии товара согласовывается сторонами в спецификации для каждого периода поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Профнефтересурс» в пользу ООО «Техноград» в период с 04.06.2020 по 24.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 32 774 418,05 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами № 505 от 04.06.2020, № 520 от 05.06.2020, № 580 от 12.06.2020, № 588 от 14.06.2020, № 610 от 16.06.2020, № 611 от 15.06.2020, № 615, № 616 от 17.06.2020, № 633 от 19.06.2020, № 634, № 650 от 20.06.2020, № 654 от 21.06.2020, № 656 от 22.06.2020, № 671 от 24.06.2020, № 690 от 26.06.2020, № 702 от 28.06.2020, № 710 от 29.06.2020, № 733 от 02.07.2020, № 741 от 03.07.2020, № 756 от 04.07.2020, № 764 от 05.07.2020, № 770 от 06.07.2020, № 791 от 08.07.2020, № 800, № 802 от 10.07.2020, № 813 от 13.07.2020, № 839 от 14.07.2020, № 849 от 15.07.2020, № 865 от 17.07.2020, № 870, № 877 от 18.07.2020, № 881 от 19.07.2020, № 892 от 20.07.2020, № 901 от 21.07.2020, № 906, № 908 от 22.07.2020, № 912 от 23.07.2020, № 939 от 26.07.2020, № 942, № 945 от 27.07.2020, № 955, № 957 от 28.07.2020, № 966, № 96.7, № 968 от 29.07.2020, № 999 от 01.08.2020, № 1153 от 17.08.2020, № 1209, № 1210 от 24.08.2020. 

В связи с непогашением должником задолженности добровольно, ООО «Профнефтересурс» 16.03.2021 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности в размере 13 272 000,00 руб. При этом общество указывало на исполнение должником обязательств в период с 25.09.2020 по 31.01.2021. 

Указанный иск принят к производству суда 08.07.2021, возбуждено дело № А50-14171/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что отгрузка товара ООО «Профнефтересурс» была произведена на общую сумму 13 359 135,10 руб. по УПД № 1470 от 25.09.2020, № 1538 от 29.09.2020, № 1591, № 1795 от 01.10.2020, № 1599 от 02.10.2020, № 1609 от 03.10.2020, № 1576 от 04.10.2020, № 1619, № 1796 от 05.10.2020, № 1636 от 07.10.2020, № 1662 от 08.10.2020, № 1669 от 09.10.2020, № 1705 от 15.10.2020, № 1761 от 23.10.2020, № 1773 от 24.10.2020, № 1804 от 28.10.2020, № 1806 от 29.10.2020, № 1817 от 31.10.2020, № 1853 от 09.11.2020, № 1889 от 31.12.2020, № 8 от 31.01.2021.

Задолженность ответчика (ООО «ТехноГрад») по договору поставки на 25.08.2021 составляла 8 202 612,60 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО «ТехноГрад» в отзыве указывал, что задолженность перед истцом (ООО «Профнефтересурс») составляет 8 764 656,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 с ООО «Техноград» в пользу ООО «Профнефтересурс» взыскано 8 145 112,60 руб. задолженности, а также 63 726 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 6) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В силу п. 3 постановление Пленума ВС РФ № 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (с.ст. 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (ст. 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 2 ст. 320.1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует наличие у должника обязательств перед ответчиком по поставке товара, что самим должником не отрицается.

Оспариваемое отступное было заключено между сторонами 19.04.2021, по его условиям должник предоставляет ответчику отступное в порядке и на условиях, определённых указанным соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора №466 от 01.04.2019 по оплате долга в размере 13 272 090,60 руб. со сроком исполнения 31.01.2021 (п. 1.2 соглашения). В п. 1.3 соглашения стороны определили, что обязательство прекращается частично на сумму отступного с момента фактического предоставления должником отступного.

В качестве отступного должник обязуется оказать кредитору услуги по предоставлению дорожно-строительной и спецтехники (автотранспорта) по заявкам кредитора, стоимость оказанных услуг (предоставленного отступного) определяется сторонами на основании УПД, подписанных сторонами по итогам исполненной заявки кредитора. Моментом предоставления отступного является дата подписания сторонами УПД. Должник обязуется предоставить отступное не позднее 01.11.2021 в месте(ах), указанном(ых) кредитором. Соглашение является неотъемлемой частью договора (п. 2 соглашения).

При этом между указанными сторонами был заключен договор № 04/16-2021 от 16.04.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники.

То есть фактически должник в качестве отступного предложил ответчику произвести работы по договору оказания услуг от 16.04.2021 в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 01.04.2019, что действующим законодательством не запрещено. 

При этом моментом предоставления отступного является дата подписания сторонами УПД (п.2.3 соглашения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником в пользу ООО «Профнефтересурс» были оказаны услуги на общую сумму 1 548 150 руб., представлены соответствующие УПД (л.д.19-36): № 420/4 от 20.04.2021; № 421/1 от 21.04.2021; № 511/2 от 11.05.2021; № 518/2 от 18.05.2021; № 524/1 от 24.05.2021; № 527/1 от 27.05.2021; № 531/2 от 31.05.2021; № 606/1 от 06.06.2021; № 615/2 от 15.06.2021; № 618/1 от 18.06.2021.

В основании оказания услуг прямо указано «соглашение об отступном к договору поставки № 466 от 01.04.2019 от 16.04.2021».

По условиям соглашения об отступном стороны определили, что обязательство по оплате задолженности за поставленный товар прекращается частично на сумму отступного с момента фактического предоставления должником отступного – подписания соответствующих УПД.

В рамках договора № 04/16-2021 от 16.04.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники должником в пользу ООО «Профнефтересурс» оказаны услуги на общую сумму 1 015 600 руб., что подтверждается представленными УПД (л.д.37-41): № 630/1 от 30.06.2021, № 712/1 от 12.07.2021, № 718/1 от 19.07.2021, № 731/3 от 31.07.2021. В основании УПД указано «договор № 04/16-2021 от 16.04.2021».

Указанное свидетельствует о то, что до первой половины июня 2021 г. должник фактически исполнял обязательства перед ответчиком в счет оплаты по поставке, со второй половины июня 2021 г. ООО «ТехноГрад» оказывал услуги ответчику по самостоятельному договору, по которому предусмотрена оплата должнику. Фактически должником осуществлен выбор частичного исполнения первоначального обязательства по поставке в рамках заключенного соглашения об отступном.

Какого-либо злоупотребления со стороны участников правоотношений судебной коллегией не установлено.

Действительно, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до заключения сделки, которые подтверждаются судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

ООО «Профнефтересурс» не является взаимосвязанным с должником лицом, доводы о фактической аффилированности не приведены, обстоятельства, свидетельствующие об этом не названы. Фактически ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отсутствие аффилированности между должником и ответчиком не отрицают.

Конкурсный управляющий обосновывает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника обращением ООО «Профнефтересурс» в суд с иском о взыскании с должника задолженности по заключенному между ними договору поставки нефтепродуктов № 4660 от 01.04.2019.

Между тем, неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не является свидетельством неплатежеспособности должника.

Как следует из пояснений ответчика, представленных им документов и не оспаривается конкурсным управляющим, между должником и ответчикам сложились давние договорные отношения по поставке нефтепродуктов, взятые на себя обязательства по оплате товара должник ранее исполнял; часть возникшей задолженности, наличие которой явилось основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании, стороны урегулировали путем заключения оспариваемого соглашения. 

При этом, с учетом условий и особенностей данного соглашения, имущественная масса должника не пострадала, при этом часть задолженности перед должником была погашена.

Материалами дела подтверждается, что должником обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 4660 от 01.04.2019 исполнялись по февраль 2021 г. (последний платеж был совершен 04.02.2021 по платежному поручению № 44 на сумму 618 087,40 руб. (л.д.100)), с учетом незначительности периода просрочки у ответчика на момент заключения оспариваемого соглашения не было оснований полагать о должника неплатежеспособным.

ООО «Профнефтересурс» в апелляционной жалобе приводит полученные им из открытых источников сведения, свидетельствующие о положительном финансовом состоянии должника на момент заключения спорного соглашения, в том числе об исполнении должником государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы. Указанные обстоятельства приводились ответчиком в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 27.09.2023, л.д.114-119), представлены соответствующие документы.

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежало.

Иных оснований для оспаривания соглашения об отступном от 19.04.2021 конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлено, обстоятельства, свидетельствующие об их наличии, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «Профнефтересурс» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу № А50-21369/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ТехноГрад» отказать.

Взыскать с ООО «ТехноГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТехноГрад» в пользу ООО «Профнефтересурс» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич