ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8474/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38284/2024) государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2024 по делу № А42-8474/2024 (судья Новикова О.О.), принятое  

по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 517 288 руб.  

65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 по договору № 106/23/223 от 12.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2024 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по договору № 106/23/223 от 12.09.2023 за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в сумме 268 510 руб. 79 коп., а  

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 руб.  

84 коп.; в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 35 586 руб. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям является неправомерным, поскольку согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

05.12.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своего представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 12.09.2023 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 106/23/223 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта 1 этажа (большой коридор) корпуса № 1 ГОАУСОН «АПНИ № 1» (далее – работы) в порядке и на условиях Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объема работ (Приложение № 2 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью Договора.  

Цена Контракта согласована в пункте 3.1. Договора в размере 3 785 396 руб. 47 коп.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора срок выполнения работ: с момента подписания Договора по 30.11.2023 включительно; место выполнения работ: 184209, 

<

...>.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 Договора. 

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.  

Согласно пункту 11.2 Договора за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств.  

Результаты работ по Договору Предпринимателем сданы Учреждению 11.04.2024 на сумму 3 785 396 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2024 № 1.  

Поскольку Предпринимателем был нарушен срок производства работ по Договору, установленный пунктом 5.1 Договора (работы выполнены не в полном объеме), то на основании пункта 11.2 Договора Учреждение начислило Предпринимателю неустойку за общий период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в размере 2 517 288 руб.  

Оставление претензий об уплате начисленной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 268 510 руб. 79 коп., исчисленных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 795 руб. 84 коп.  

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел следующего.  

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.  

333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2024 по делу № А42-8474/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»  

268 510 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 106/23/223 от 12.09.2023 за период с 01.12.2023 по 11.04.2024,  

35 586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»  

30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина