АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-12292/2021

28.07.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) действующего в интересах Култукского городского поселения в лице администрации Култукского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5)

к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665911, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 665904, 

<

...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Култукского городского поселения в лице администрации Култукского городского поселения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района и обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» с требованиями:

- признать договор аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В, заключенный 23.11.2020 между администрацией Култукского городского поселения и ООО «Комплекс коммунальных систем» недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» возвратить Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района имущество согласно приложению № 1 к договору аренды № 2В от 23.11.2020.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Администрация направила письменный отзыв на иск, в котором факт заключения спорного договора в нарушение антимонопольного законодательства признала. При этом указала, то по ее мнению, удовлетворении требований Прокурора в период отопительного сезона повлечет нарушение прав граждан на благополучную среду обитания.

Общество каких-либо ходатайств не направило, письменный отзыв на иск не представило, заявленные исковые требования по существу не оспорило.

Предварительное судебное заседание, в соответствии со ст. 136 АПК РФ проведено без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Прокурор в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества, в том числе объектов водоснабжения произведена на основании договора аренды, а не путем заключения концессионного соглашения, как установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и при отсутствии возражений ответчиков, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 между Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды муниципальный имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) собственными и привлечёнными силами преданное арендодателем имущество с использованием (эксплуатацией) имущества для осуществления следующей деятельности: передача и распределение горячей воды, передача и распределние холодной воды; водоотведение и очистка сточных вод.

 В силу п. 3.1 договора – договор заключен на срок 31.08.2021 (включительно).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 23.11.2020, подписанному обеими сторонами, Администрацией Култукского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» передано движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (л.д.24-30).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП представленными истцом в материалы дела, спорное имущество является собственностью Култукского муниципального образования (л.д.31-57).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В от 23.11.2020 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В от 23.11.2020 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. В связи с чем, договор аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В от 23.11.2020, заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Довод Администрации о том, что удовлетворении требований Прокурора в период отопительного сезона повлечет нарушение прав граждан на благополучную среду обитания, судом отклоняется, как неподверженный документально, кроме того у ответчика имеется возможность исполнить решения суда до начала отопительного сезона.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В от 23.11.2020 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Комплекс коммунальных систем» возвратить имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки - аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянский района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 2В от 23.11.2020, обязав ответчика - ООО «Комплекс коммунальных систем» возвратить Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор аренды № 2В муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 23.11.2020, заключенный АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ"; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" возвратить АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА муниципальное имущество, перечисленное в приложении №1 к договору аренды № 2В муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 23.11.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

СудьяА.А. Пугачёв