﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51012/2019

Дело № А65-15373/2018

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВН Интеграция»  Шадрина Д.В. по доверенности от 09.01.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа  ТНГС-И»  Шахназарова С.А. по доверенности от 01.08.2017 (б/н),

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Чернова А.В. по доверенности от 05.05.2017 № 1/1114,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа  ТНГС-И» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-15373/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВН Интеграция» (ОГРН 1161690083719, ИНН 1657222107) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье 2015» (ОГРН 1151690016070, ИНН 1655321783) о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц: временный управляющий Савин Сергей Николаевич, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа  ТНГС-И»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВН–Интеграция» (далее – ООО «АВН–Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье 2015» (далее – ООО «Поволжье 2015», ответчик) о взыскании 6 180 151 руб. 11 коп., в том числе: 5 968 830 руб. долга, 211 321 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 211 321 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 5 986 830 руб. основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Савин С.Н., Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» (далее – ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо  ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель жалобы, основания для оплаты работ по цене, отличной от предусмотренной условиями договора, отсутствуют; сторонами определена твердая цена договора, ответчик своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал; локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец, относятся к государственному контракту, заключенному между МВД РТ и заявителем, и предусматривают цены, по которым ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» должно было сдать работы МВД РТ, истец и ответчик сторонами указанного контракта не являются; также заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что оно не может быть положено в основу определения цены выполненных истцом работ.

ООО «АВН–Интеграция» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «АВН–Интеграция» (субподрядчик) и ООО «Поволжье 2015» (подрядчик) был заключен договор № 103-16И (далее – договор от 30.11.2016), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по разделам СКУД, ОКЗ, ОС, ГС PC, СОТ, СПД, СКТВ, АПС ОП, ПС и иные, связанные с этим работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СниП, ГОСТ, техническими условиями на объекте: «Комплекс зданий по ул. Сафиуллина г. Казань», а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.11.2016 стоимость работ, оборудования, материалов определяется сметой, согласованной заказчиком и составляет 8 778 265 руб., в том числе НДС 18 % 1 339 057 руб. 37 коп. В случае изменения сметы общая сумма договора подлежит пересогласованию сторонами. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: срок начала работ – декабрь месяц 2016 года; срок завершения работ – сентябрь месяц 2017 года. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора от 30.11.2016.

В силу пункта 7.3. договора от 30.11.2016 субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму КС-2 и КС-3 в 2-х экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и технадзора. Уполномоченный представитель подрядчика обязан в течении 15 дней рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 или представить письменный отказ с обоснованием причин. 

Субподрядчик после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3., предъявляет подрядчику счет на оплату, который должен быть оплачен подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления такого счета (пункт 7.4. договора). 

Согласно пункту 7.5. договора от 30.11.2016 все изменения, возникшие в период капитального строительства, оформляются изменениями в проектной документации после обязательного письменного согласования с подрядчиком, и оплачиваются последним в пределах стоимости объекта, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. В случае нарушения субподрядчиком данного пункта подрядчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы. 

Стороны пришли к соглашению, что акты выполненных работ по форме КС-2, рассмотренные и подписанные подрядчиком, являются подтверждением выполнения и сдачи субподрядчиком отраженных в них работ в натуре. Подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику. Оплата за выполненные работы производится по факту получения денег от заказчика (МВД РТ). Аванс по настоящему договору выплачивается субподрядчику на усмотрение подрядчика (раздел 7 договора). 

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику результат работ, что подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика (письма № 142 от 11.10.2017, № 143 от 18.10.2017, № 145 от 23.10.2017, № 146 от 27.10.2017, № 147 от 03.11.2017, № 148 от 11.11.2017, № 149 от 11.11.2017, № 150 от 22.11.2017, № 151 от 22.11.2017, № 152 от 22.11.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 11.12.2017, № 158 от 21.12.2017), и актами по форме КС-3 на общую сумму 13 999 999 руб. 53 коп.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Поволжье 2015» со ссылкой на условия договора, произведенную оплату аванса, а также на положение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердил сдачу истцом работ на сумму 4 577 739 руб. 19 коп. и указал, что основания изменения предусмотренной договором цены, оплаты работ, не предусмотренных договором, отсутствуют. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 13 986 830 руб. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, и, учитывая частичную оплату ответчиком работ в сумме 8 000 000 руб., признал обоснованными требования истца об оплате 5 986 830 руб. задолженности по договору от 30.11.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения не установил. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 30.11.2016, положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заказчиком в процессе строительства были внесены изменения в следующие проекты: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), громкоговорящая связь и радиофикация (ГС PC), охранная сигнализация (ОС), система охранного телевидения (СОТ), система коллективного телевидения (СКТВ), система контроля и управления доступом (СКУД), система передачи данных (СПД), озвучивание конференц-зала (ОКЗ), пожарная сигнализация гаража. 

В соответствии с указанными изменениями проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» выпущен комплект смет: ЛС № 02-04-01и1, ЛС № 02-04~02и1, ЛС № 02-04-03и1, ЛС № 02-04-04и1, ЛС № 02-04-01и1доп1, ЛС № 02-04-05и1, ЛС № 02- 04-06и1, ЛС № 02-04-07и1, ЛС № 02-04-07и1доп1, ЛС № 02-04-08и1, ЛС № 03-04- 01и1доп, ЛС № 02-04-09.1. Выпущенная сметная документация была согласована заказчиком. 

Ответчик об изменении стоимости работ в связи с выходом новой сметной документации был неоднократно уведомлен, что подтверждается исходящими письмами № 112а от 23.05.2017, № 114 от 25.05.2017, а также № 161 от 09.01.2018, № 162 от 19.01.2018. Каких-либо возражений по поводу изменения стоимости работ от ответчика не поступало. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 3.1. договора истец полагал, что общая стоимость работ была изменена и составляет 19 628 918 руб. 

Также, как указал истец, ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ: акты по форме КС-2 №№ 3, 4, 6, 7, 8 от 27.07.2017, акт № 15 от 20.09.2017, акты №№ 16, 17, 19 от 28.09.2017 на общую сумму 7 118 851 руб. 76 коп. Акты составлены в соответствии с измененной сметной документацией, что также свидетельствует о согласии ответчика с использованием измененной проектно-сметной документации в рамках выполнения договора, представлены в материалы дела, содержат подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиски печати юридических лиц. 

При рассмотрении данного дела не оспаривалась сдача объекта заказчику – МВД РТ, а также произведенные оплаты в пользу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» (генподрядчик), в том числе за работы, выполненные на объекте истцом по договору с ответчиком от 30.11.2016.

Выполнение истцом работ подтверждается актами об окончании монтажных, пусконаладочных работ, а также актами сдачи систем в эксплуатацию подписанными представителями заказчика и эксплуатирующей организации. 

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № О/964-11/18) также подтвержден объем фактически выполненных истцом и переданных по государственному контракту спорных работ на объекте «Комплекс зданий по ул. Сафиуллина г. Казань» в соответствии с договором от 30.11.2016, их стоимость в сумме 13 986 830 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате выполненных спорных работ.

Доводы ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на оплату выполненных спорных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку работы на объекте выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально, факт изменения стоимости работ в связи с выходом новой сметной документации, о чем ответчик не мог не знать, являясь стороной договорных обязательств с ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав экспертное заключение № О/964-11/18, оценив выводы, изложенные в нем, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов; заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта заявитель не опроверг. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А65-15373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова