Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2022г.

Дело №А12-4074/2022

Резолютивная часть вынесена «22» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,       

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» о взыскании задолженности в размере 5 735 968,50 неустойки в размере 1 181 609,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 588 руб.    

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, указывая на частичное погашение задолженности и не соблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, и уплате неустойки от 24.01.2022. Из данной претензии можно установить суть требований, указан номер кредитного договора, стороны договора, сумма задолженности. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» заключен договор №8621LKY7JBERZQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 177 550 руб., сроком на 12 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство на основании договора поручительства от № 071259 от 30.03.2020 г. (далее по тексту – договор поручительства), заключенного между Банком и корпорацией (поручитель).

Поручитель по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательства по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком в рамках Программы.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся неустойку. Требования Банка удовлетворены не были.

На основании требование Банка, в соответствии с условиями Договора поручительства, со статьей 363 Гражданского кодекса РФ истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и погашена задолженность ответчика по договору в размере 5 735 968,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 26.06.2021 г

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, корпорация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. 

Таким образом, права по кредитным договорам в указанной части перешли к ответчику.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно. 

Ответчик в отзыве указал, что им погашена задолженность в части, однако платежные поручения №146 от 16.03.2022, №273 от 28.03.2022 представлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы долга ПАО Сбербанк либо истцу. 

По состоянию на 21.01.2022 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт»  перед ВЭБ.РФ составляет 6 917 578,01 руб., из них                                     5 735 968,50 руб. – основной долг, 1 181 609,51 руб. – неустойка.

Расчет долга и неустойки проверен судом и признаются обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57588 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 917 578,01руб., из которых основной долг – 5 735 968,50руб., неустойка – 1 181 609,51руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 588руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко