АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А41-72271/2023 А рбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы Министерства строительного  комплекса Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской  области  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ КОМП» о взыскании штрафа по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее –  Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ  КОМП» (далее - ООО «СТАРТ КОМП», ответчик) о взыскании штрафа в размере  58928,04 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом № Ф.2018.144397 от 27.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023  (резолютивная часть в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.  Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 в связи с поступлением  апелляционной жалобы истца.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства Министерства строительного  комплекса Московской области о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу,  Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской  области, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела и выводов судебных актов по делам   №№ А41-49379/2020, А41-49386/2020, А41-35567/2020, А41-47624/2020, А4149385/2020 с аналогичными обстоятельствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  рассмотрении дела по существу, между Министерством строительного комплекса  Московской области (заказчик) и ООО «СТАРТ КОМП» (поставщик) заключен  государственный контракт № Ф.2018.144397 от 27.04.2018, в соответствии с  которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  осуществить поставку мебели медицинской (ОКПД2: 32.50.30.110; 32.50.13.190) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим  образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя)  

Цена контракта составляет 1 964 268 руб. (п. 2.2 контракта). 

При обращении в суд истец указал, что положения контракта 3.1.1, 3.1.2,  3.1.12 и 17.1 поставщиком не выполнены. В ПИК ЕАСУЗ поставщиком не  размещены документы в полном объеме, предусмотренные контрактом, что не  отрицается поставщиком в ответе на претензию № 19/18-СК от 22.11.2018.  

Согласно п. 12.1. контракта, окончание срока действия контракта не  освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. По мнению  истца, поставщик не надлежащим образом исполнил обязательства по контракту в  части ПИК ЕАСУЗ.  

На основании пункта 11.7 контракта Министерство начислило поставщику  штраф в размере 58 928 рублей 04 копейки за ненадлежащее исполнение  обязательств, и направило в его адрес требование № 20ИСХ-19193/8.2 от  12.10.2018 об уплате штрафа, которое не исполнено в добровольном порядке. В  ответе на претензию № 19/18-СК от 22.11.2018 поставщик изложил несогласие с  начислением штрафа и отказался его оплатить.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Установив, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании штрафа  пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено  установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции,  не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что по делу  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами.  

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в связи с  реализацией сторонами досудебного порядка урегулирования спора, получением  04.12.2018 истцом от ответчика ответа на претензию № 19/18-СК от 22.11.2018,  течение срока исковой давности начинается с 05.12.2018 и заканчивается  05.12.2021, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Московской области  24.08.2023, то трехлетний срок исковой давности им пропущен.  

Судом первой инстанции также правомерно было отклонено ходатайство  истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное  организационными сложностями в работе Министерства (расширение сферы  деятельности, возросшая нагрузка на сотрудников).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Ссылки истца на несоответствие выводов суда по настоящему делу судебным  актам по делам №№ А41-49379/2020, А41-49386/2020, А41-35567/2020, А4147624/2020, А41-49385/2020 подлежат отклонению, поскольку по указанным  делам, в отличие от настоящего дела, требования были заявлены в пределах сроков  исковой давности. Установив при проверке заявления ответчика о применении  срока исковой давности, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой  давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в  основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении  дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу №  А41-72271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная