Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» июня 2017 г.

                      Дело №А12-7263/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года                    

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Верона», временный управляющий ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от  истца –  ФИО4 по доверенности б/н от 21.12.2016,

от ответчиков:  ООО «ВолгаИнвест» – ФИО5 по доверенности № 01-2017 от 23.01.2017,  ООО «Аргус» - не явился,

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по договору аренды нежилого помещения № 315-15/КДА от 01.09.2015, расположенными в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 921,09 кв.м (с учетом заявления об уточнении требований  - указании правильного номера договора).

ООО «ВолгаИнвест» требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Аргус» и третьи лица в арбитражный суд не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ООО «ВолгаИнвест», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и  ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатор) был заключен договор № 315-15/КДА аренды нежилого помещения (далее договор).

В силу п. 3.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, При этом сторонами согласовано, что если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора арендодатель передает ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу 

<

...>, принадлежащие ООО «ВолгаИнвест» на праве собственности, общей площадью 464,67 кв. м.

Согласно заключенным впоследствии дополнительным соглашениям к договору общая площадь арендуемых истцом помещений неоднократно изменялась.

 С 01.05.2016 согласно дополнительному соглашению от 01.05.2016 общая площадь аренды стала составлять 3 921,09 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.7. договора, во исполнение ст. 615 ГК РФ истец сдавал  арендуемые помещения в субаренду третьим лицам – ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ООО «Верона».                                                                                                                                                     

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу        № А12-44248/2015 в отношении  ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 13 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015  от 22 декабря 2016 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

27 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора от 01.09.2015 аренды нежилого помещения № 315-15/КДА на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 01.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что уведомление от 27.01.2017 об отказе от исполнения договоров является незаконным, не влечет правовых последствий и просил не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями.

Субарендаторы письмами известили истца о том, что им с февраля 2017 года ответчиком прекращен доступ в спорные нежилые помещения.

Поскольку с февраля 2017 года ООО «ВолгаИнвест», а после 3 мая 2017 года ООО «Аргус» прекратили доступ арендатору и субарендаторам в спорные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению истца, отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договора является неправомерным, указав также на пропуск трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства (12 мая 20106 года) для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника.

Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор (истец) по договору аренды фактически не вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, так как оплата была произведена зачетом встречных однородных требований, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017г. по делу № А12-3045/2017.

Следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

Поскольку арендодатель – ООО ВолгаИнвест» фактически не получал арендную плату, то для него  договор № 315-15/КДА аренды нежилого помещения от 01.09.2015  является экономически нецелесообразным (убыточным). 

Непоступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, по мнению суда, отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договора является правомерным.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаИнвест» открыто 12 мая 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО7 направил в адрес истца  уведомление об отказе от исполнения договоров 27 января 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров с даты открытия конкурсного производства не является пресекательным.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В рассматриваемом случае причины пропуска трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения договоров, являются уважительными, поскольку ФИО7, заявивший отказ от исполнения договора № 315-15/КДА от 01.09.2015 , был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года. 

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд признал, что ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» были совершены действия которые повлекли, либо могли причинить убытки должнику либо конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 заявил отказ от исполнения спорного договора в пределах трехмесячного срока с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик с 01.02.2017 самостоятельно заключил договоры аренды нежилого помещения с третьим лицами - ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ООО «Верона» (договоры представлены ответчиком в материалы дела). Указанные лица перечислили ответчику арендную плату за февраль-март 2017 года. Истец арендную плату не перечислял.                                                                                                                                                                                           

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав арендатора в отношении спорного имущества, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований.

Соответственно расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объёме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                                 Даншина Н.В.