СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8618/2023-АК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-16998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16998/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 6094/10/268 от 22.11.2022 в части, № 6129/10/268 от 22.11.2022 в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6094/10/268 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за февраль 2021 года в сумме 7 216 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Судом возбуждено производство по делу № А60-16998/2023.

Общество обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 6129/10/268 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ за март 2021 года в сумме 12 256 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Судом возбуждено производство по делу № А60-19050/2023.

Определением суда от 25.05.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А60-16998/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными в части доначисления НДПИ по Гальянскому месторождению (за февраль 2021 года в сумме 6 236 914 руб., за март 2021 года в сумме 10 195 927 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года решение арбитражного суда от 6 июня 2023 года отменено в части признания недействительными решений инспекции от 22.11.2022 №№6094/10/268, 6129/10/268. В удовлетворении требований общества отказано полностью. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 принят отказ общества от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А60-16998/2023 Арбитражного суда Свердловской области, производство по кассационной жалобе прекращено. 

Инспекция обратилась 08.02.2024 (л.д.7 том 4) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 3569,40 руб., понесенных инспекцией на оплату проезда и проживания представителя ФИО1 в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023. В доказательство расходов, помимо кассовых чеков, проездных документов и авансового отчета от 06.10.2023 на общую сумму 7138,80 руб., представлено служебное задание для направления в командировку от 27.09.2023. Поскольку ФИО1 представляла интересы инспекции в двух делах, расходы по настоящему делу предъявлены ко взысканию в сумме 3569,40 руб. (7138,8 руб./ 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что в служебном задании, в графе об основаниях командировки, указано «Определение арбитражного суда по делу № А60-21415/2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в служебном задании от 27.09.2023 № 159 указан номер судебного дела № А60-21415/2022, что является опиской. Фактически ФИО1 командирована для участия 03.10.2023 в заседаниях апелляционного суда по двум судебным делам: № А60-16998/2023 и № А60-21497/2023. При этом участие ФИО1 по делу №А60-16998/2023 в судебном процессе 03.10.2023 подтверждается материалами дела. 

ОАО «ВГОК» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В результате рассмотрения настоящего спора по существу обществу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Следовательно, судебные издержки иной стороны (инспекции) подлежат взысканию с общества. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Так как производство по апелляционной жалобе прекращено определением суда кассационной инстанции от 19.02.2024, трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных издержек налоговым органом не пропущен.

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее – Порядок № 813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Из материалов дела следует, что в связи с участием ФИО1 на стороне инспекции в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2023, Управлением Федерального налоговой службы по Свердловской области понесены расходы в сумме 7138 руб. 80 коп., состоящие из стоимости железнодорожных билетов, проживания в гостинице. 

На основании статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», с учетом Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, и приказа Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, пункт 21 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2019 года).

В заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу указано, что 03.10.2023 ФИО1 участвовала в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях по двум судебным делам, поэтому расходы по настоящему делу взыскиваются с общества в размере ?. 

Факт участия ФИО1 на стороне инспекции подтверждается  протоколом судебного заседания от 03.10.2023, постановлением апелляционного суда по настоящему делу.

То, что в служебном задании от 27.09.2023 № 159 указан номер судебного дела № А60-21415/2022, является опиской. Указанное дело рассматривалось между иными лицами.

Фактически ФИО1 командирована для участия 03.10.2023 в судебных заседаниях по настоящему делу и делу № А60-21497/2023. 

Период командировки ФИО1 соответствует дате судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 03.10.2023. 

Неотражение номера судебного дела А60-16998/2023 в служебном задании не опровергает того факта, что ФИО1 участвовала в судебном заседании 03.10.2023. 

Таким образом, факт несения налоговым органом судебных расходов в сумме 3569,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом подтвержден. 

Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости таких расходов заявителем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), заявление налогового органа о взыскании судебных издержек в сумме 3569,40 рублей – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16998/2023 отменить.      

2.       Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 3569,40 рублей.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева