СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(8)-АК

Дело № А60-68462/2019

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

посредством использование информационной системы веб-конференции от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ДеЮре»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» (ООО «ГСМ+») введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГСМ+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

22 марта 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в:

- невыполнении решения собрания кредиторов от 15.01.2021 о ежемесячном проведении собраний кредиторов и о представлении соответствующих отчетов конкурсного управляющего и иной касающейся должника информации;

- непроведении собрания кредиторов в феврале и в марте 2021 года;

- непредставлении собранию кредиторов в феврале и в марте 2021 года отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации;

- предоставлении недостоверной отчетности о своей деятельности в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2021;

- растрате денежных средств в сумме 140 000 руб., предоставленных конкурсными кредиторами на проведение мероприятий конкурсного производства общества «ГСМ+»;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО7;

- неисполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (общество «ЖелДорУрал»);

- непринятии полного комплекса мер по оспариванию и самоустранении от оспаривания подозрительных сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр», индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Газторгсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Краун», обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Партнер», предприниматель ФИО6, общество «Газторгсервис», общество «Краун», общество «Каркаде» соответственно);

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ+».

В арбитражный суд 14.07.2021 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ДеЮре» поступило заявление об уточнении (увеличении) ранее заявленных требований, в котором кредитор просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «ГСМ+» ФИО2, выразившееся в:

- невыполнении решения собрания кредиторов от 15.01.2021 о ежемесячном проведении собраний кредиторов и ежемесячном предоставлении отчетов конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства;

- непроведении собрания кредиторов в феврале 2021 года и в марте 2021 года;

- непредставлении собранию кредиторов в феврале 2021 года и в марте 2021 года отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства;

- нарушении порядка и сроков информирования конкурсных кредиторов о проведении очередных собраний кредиторов;

- нарушении порядка и сроков ознакомления конкурсных кредиторов с документами, представленными на собрание кредиторов 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021;

- ненадлежащей подготовке и организации собраний кредиторов от 14.05.2021, 21.06.2021;

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 14.05.2021, 21.06.2021;

- непредставлении документов собраний кредиторов, проведенных в период конкурсного производства должника;

- предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- предоставлении недостоверной отчетности о деятельности конкурсного управляющею в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2021;

- предоставление недостоверной публичной годовой бухгалтерской отчетности должника в контролирующие органы;

- нарушении порядка работы со специальным счётом должника;

- растрате денежных средств в сумме 78 000 руб., предоставленных конкурсным кредитором - обществом «ДеЮре» на проведение мероприятий конкурсного производства общества «ГСМ+»;

- уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО7;

- неисполнении обязанностей по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом «ЖелДорУрал»;

- непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Шепард»;

- непринятии полного комплекса мер по оспариванию и самоустранении от оспаривания подозрительных сделок должника с обществом «Партнёр», предпринимателем ФИО6, обществом «Газторгсервис», обществом «Краун», обществом «Каркаде»;

- необоснованном увеличении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ+».

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), судом приняты уточнения заявленных требований в части уменьшения суммы до 78 000 руб. – растрата денежных средств, предоставленных обществом «ДеЮре» на проведение мероприятий конкурсного производства общества «ГСМ+»; в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении жалобы ООО «ДеЮре» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также  требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДеЮре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не выяснение судом надлежащим образом фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+», отсутствие надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в заявлении в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также не принятие судом во внимание позиции вышестоящих судов по вопросам отстранение конкурсных управляющих от исполнения обязанностей в процедуре банкротства. Также кредитор полагает, что судом были нарушены процессуальные права заявителя, принцип равенства и состязательности сторон. 

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционным судом было предложено ООО «ДеЮре» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

18 ноября 2021 года по предложению суда, обществом «ДеЮре» представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное допущенной 30.07.2021 при одновременной отправке двух файлов апелляционных жалоб технической ошибки, повлекшей выгрузку файла апелляционной жалобы на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от 12.07.2021 дважды, в том числе вместо файла с апелляционной жалобой на обжалуемое определение от 20.07.2021; ссылается на то, что допущенная техническая ошибка была оперативно устранена, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным 5 дней, два из которых выходные.

С ходатайством обществом «ДеЮре» представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой кредитор указывал на то, что в ходе рассмотрения жалобы с ходатайством об отстранении, у кредитора ООО «ДеЮре» не было обязанности доказывания наличие или возможности причинения убытков, в данном случае достаточно указания на сам факт допущенных нарушений; неисполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов в частности собрания 29.01.2021, сроков его проведения, неявка на собрание и отказ от предоставления информации кредиторам о ходе процедуры, в установленном законом порядке является существенным нарушением прав кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.   

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

К дате судебного заседания апелляционным судом были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3 и ООО «ДеЮре» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции.

В связи с не подключением в судебном заседании 18.01.2022, проводимом с использованием информационной системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3 и представителя ООО «ДеЮре», в судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. (ст. 163 АПК РФ), соответствующая информация была своевременно выгружена в картотеку арбитражных дел.  

Судебное заседание апелляционного суда было продолжено 18.01.2022 16 час. 07 мин. в прежнем составе суда и секретаря судебного заседания.

После перерыва в заседании суда, проводимом посредством использования информационной системы веб-конференции, приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3

Несмотря на принятие апелляционным судом меры для связи с заявителем (секретарь судебного заседания неоднократно пытался дозвониться по указанному в ходатайстве ООО «ДеЮре» номеру телефона), своевременное размещение в картотеке арбитражных дел информации об объявлении в судебном заседании перерыва, представитель ООО «ДеЮре» ФИО8 ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подключилась; при этом, технических неполадок со стороны суда не установлено. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) признав доводы, приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными материалами дела, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба с прикреплением ошибочного файла была направлена 30.07.2021, то есть в пределах установленного законодательством процессуального срока, допущенная техническая ошибка была оперативно устранена обществом, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 3 рабочих дня и является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.  

От ООО «ДеЮре» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, Апелляционное определение от 14.01.2022 № 11-50/2021).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позицию представителя конкурсного управляющего, возражающего относительно приобщения представленных доказательств, учитывая общедоступность текстов судебных актов, а также отсутствие обоснований того, какие обстоятельства в данном обособленном споре подтверждают эти документы, не направление заблаговременно документов в адрес иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела указанных выше доказательств. 

Участвующая в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражения, представленные к судебному заседанию поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, общество «ДеЮре» ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и неисполнение обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также на ненадлежащее расходование денежных средств должника.

В обоснование данного довода кредитор указал, что 15.01.2021 было проведено собрание кредиторов общества «ГСМ+», на котором в частности было определено место проведения последующих собраний кредиторов – 

<

...>, а также установлена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего – один раз в месяц. В соответствии с принятыми 15.01.2021 решениями собрания кредиторов конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов в феврале 2021 года и организовать проведение собрания кредиторов в марте 2021 года, однако данная обязанность ФИО2 исполнена не была, собрание кредиторов в феврале и в марте 2021 года не проведено, соответствующие отчеты о процедуре конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не предоставлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов от 15.01.2021 установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве общества «ГСМ+» - один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов общества «ГСМ+» по инициативе кредитора – общества «ДеЮре» с той же повесткой, что и на собрании кредиторов 15.01.2021 (о периодичности предоставления отчета и проведения собраний кредиторов – один раз в месяц).

Проведенное конкурсным управляющим ФИО2 15.02.2021 очередное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума: общество «ДеЮре», обладающее 94,724% от числа всех требований кредиторов, не явилось.

По инициативе общества «ДеЮре» конкурсным управляющим 19.04.2021 проведено внеочередное собрание кредиторов; непосредственно перед собранием кредиторов конкурсный кредитор был ознакомлен с отчетами конкурсного управляющего о его деятельности и ходе процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно доводов общества «ДеЮре», конкурсный управляющий ФИО2 указала, что решение собрания кредиторов от 15.01.2021 было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества «ГСМ+» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 15.01.2021, принято к производству. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения. До вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2021 отказано, обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсным управляющим исполнялась надлежащим образом в соответствии с периодичностью, установленной нормами п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 порядка проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов от 15.01.2021, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку информация о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства была доведена конкурсным управляющим путем направления конкурсным управляющим 16.02.2021 в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также представления кредиторам возможности ознакомиться с отчетами 19.04.2021 перед собранием кредиторов.

Общество «ДеЮре», обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, не обосновало, каким образом оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению его прав (ст. 65 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника кредитор также указывал на то, что конкурсным управляющим предоставляется недостоверная отчетность о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

Как указывает общество «ДеЮре», 16.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд был направлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Вместе с тем в разделе 16 отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсным управляющим не отражены денежные средства в сумме 78 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 14.07.2021), предоставленные управляющему конкурсными кредиторами обществом «ДеЮре» и ФИО9 на проведение мероприятий конкурсного производства, информация о том, на какие мероприятия они израсходованы, а также сведения об остатке неизрасходованных денежных средств отсутствует.

Возражая относительно данных доводов, конкурсный управляющий указывала, что в рамках другого дела о банкротстве № А60-20515/2020, конкурсным управляющим по которому также утверждена ФИО2, ФИО10 выражено согласие на финансирование процедуры банкротства. Спорные денежные средства, полученные конкурсным управляющим ФИО2 от кредиторов, израсходованы на ведение данной процедуры.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении обществом «ДеЮре» денежных средств конкурсному управляющему ФИО2 на ведение процедуры банкротства общества «ГСМ+» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судом, во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по настоящему делу ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО2 проведена сверка расчетов по текущим платежам в процедуре банкротства общества «ГСМ+», по результатам которой заключено соглашение. Названным соглашением стороны констатировали отсутствие задолженности перед кредитором со стороны конкурсного управляющего по текущим внеочередным расходам процедуры банкротства общества «ГСМ+».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов общества «ДеЮре» в данной части.

Также в рассматриваемой жалобе общество «ДеЮре» указывало на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты (приняты не в полном объеме) меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок должника и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

По результатам оценки данного довода, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также иные исковые заявления (заявления) подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы.

На основании изложенного суд верно указал, что бездействие арбитражного управляющего в отношении заведомо бесперспективного оспаривания сделок, а также подачи подобных исковых заявлений разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В своей жалобе общество «ДеЮре» ссылается в частности на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО7

Так, между обществом «ГСМ+» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк «ФК Открытие») 17.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым банк уступил, а общество «ГСМ+» приняло право требования к ООО «СтройРесурс» по кредитным договорам от 03.06.2014 № 0006-ЛВ/14-77 и от 11.06.2014 № 0006-ЛВ/14-81.

Согласно пункту 1.1.1 данного соглашения кредитный договор от 03.06.2014 № 0006-ЛВ/14-77 был обеспечен поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от 03.06.2014 № 0006-ПФ/14-77, обязательства по кредитному договору от 11.06.2014 № 0006-ЛВ/14-81 – залогом движимого имущества ФИО7 на основании договора залога движимого имущества от 11.06.2014 № 0006-ТС/14-81-2. Права на взыскание денежных средств с поручителя, а также права залогодержателя переданы должнику по указанному соглашению.

Общество «ДеЮре» указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по погашению дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы путем взыскания денежных средств с поручителя – ФИО5, а также обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя ФИО7, соответствующие исковые требования не предъявлены. По мнению общества «ДеЮре», бездействие конкурсного управляющего влечет за собой убытки, поскольку конкурсным управляющим может быть пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Вместе с тем, судом по данному основанию установлено, что в рамках дела № А60-63531/2016 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) обществом Банк «ФК Открытие» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 732 700,76 руб., в том числе задолженности по указанному договору поручительства от 03.06.2014 № 0006-ПФ/14-77.

Впоследствии в связи с заключением между обществом Банк «ФК Открытие» и обществом «ГСМ+» соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017 общество «ГСМ+» в рамках названного дела обратилось с заявлением о замене кредитора, а также отказалось от заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО5 и просило прекратить производство по заявлению общества Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-63531/2016 произведена замена кредитора – общества Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – общество «ГСМ+»; производство по заявлению общества «ГСМ+» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 11 732 700,76 руб. прекращено.

Интересы общества «ГСМ+» в судебном заседании 12.07.2017 представлял ФИО11, которому были разъяснены процессуальные права, а также последствия отказа от заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Обязанности руководителя общества «ГСМ+» в указанный период исполнял ФИО9

Ввиду того, что прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 при анализе указанных правоотношений не усмотрела перспективы для взыскания в судебном порядке задолженности с ФИО5

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 также следует, что в настоящее время управляющим выполняется проверка сведений в отношении ФИО7 в целях взыскания дебиторской задолженности.

Относительно утверждения общества «ДеЮре» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований к ФИО7 суд правомерно отметил, что в настоящее время в отсутствие соответствующего судебного акта является преждевременным.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии конкурсного управляющего должника, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае не установлено, оснований для признания обоснованной жалобы общества «ДеЮре» в данной части у суда не имелось.

Также в обоснование жалобы кредитор указал на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника, заключенной с обществом «ЖелДорУрал».

Как указывает общество «ДеЮре», в период с 05.05.2017 по 28.09.2017 должником было осуществлено перечисление денежных средств обществу «ЖелДорУрал» в сумме 3 081 000 руб. Данная сделка, по мнению кредитора, имеет явные признаки подозрительности, однако меры по ее оспариванию конкурсным управляющим не были приняты. В настоящее время в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 3 081 000 руб. утрачена ввиду истечения сроков исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции установлено, что после личной встречи с директором общества «ЖелДорУрал» ФИО12 и неисполнением последним обязанности по предоставлению документов 14.03.2021 обществу был направлен запрос.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу общества «ЖелДорУрал» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ГСМ+» денежных средств.

Данные требования конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2021 по настоящему делу приняты к производству и в настоящее время находятся на стадии рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 принимаются меры, направленные на оспаривание сделки должника, совершенной с обществом «ЖелДорУрал».

Приведенный обществом «ДеЮре» в жалобе довод относительно того, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям к обществу «ЖелДорУрал», является преждевременным, поскольку обоснованность заявленного требования о недействительности сделки на данный момент не рассмотрена. При этом судом первой инстанции верно указано, что оценивая вопрос о пропуске срока, суд предрешит судьбу иного обособленного спора и выйдет за пределы предмета исследования, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства. При этом в случае отказа в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой давности конкурсный кредитор не лишен права обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Общество «ДеЮре» в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывает также, что конкурсным управляющим не принят полный комплекс мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных должником с обществом «Партнер», предпринимателем ФИО6, обществом «Газторгсервис», обществом «Краун», обществом «Каркаде».

В обоснование данного довода конкурсный кредитор указал, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года в рамках дела о банкротстве общества «ГСМ+» арбитражным судом рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств обществу «Партнер» в сумме 4 623 805,09 руб., предпринимателю ФИО6 в сумме 1 248 830 руб., обществу «Газторгсервис» в сумме 32 000 руб., обществу «Краун» в сумме 100 000 руб., обществу «Каркаде» в сумме 105 000 руб.

Как полагает общество «ДеЮре», в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не подавшего апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по спорам с обществом «Партнер», предпринимателем ФИО6 и обществом «Газторгсервис», утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника.

Признавая жалобу в данной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ДеЮре» принимало участие в судебных заседаниях по обособленному спору об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом «Партнер», и заявляло возражения (на которые также ссылается в рассматриваемой жалобе как на основания, по которым конкурсному управляющему следовало оспаривать судебный акт) об отсутствии доказательств встречного предоставления и фальсификации доказательств.

Как следует из определения от 15.12.2020 по настоящему делу, арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, признал недействительными сделки общества «ГСМ+» по перечислению в пользу общества «Партнер» денежных средств в сумме 70 500 руб. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления в пользу должника. Суд также указал, что поскольку оспариваемое доказательство – договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2018 № 21/08/У в материалы дела обществом «Партнер» не представлен, сделать вывод о его фальсификации не представляется возможным; кроме того, предметом спора являются платежи должника, а не договор аренды, следовательно, действительность и достоверность данного договора существенного правового значения не имеет.

Вопреки доводам общества «ДеЮре» выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника в оставшейся части сделаны не в связи с доказанностью факта наличия встречного предоставления со стороны общества «Партнер», а обусловлены отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Партнер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора, которые, как указывает общество «ДеЮре» в рассматриваемой жалобе, должны были быть заявлены конкурсным управляющим при обжаловании данного судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, учитывая сделанные, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов, судом первой инстанции выводы, не могли бы иметь решающего значения для вынесения противоположного решения при обжаловании определения суда в вышестоящую инстанцию.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по обособленным спорам с предпринимателем ФИО6 и обществом «Газторгсервис», не были поданы управляющим ввиду того, что контрагентами в ходе данных судебных разбирательств представлены доказательства встречного предоставления, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий согласился.

Общество «ДеЮре», не согласное с определениями суда, принятыми по результатам рассмотрения требований, предъявленных к обществу «Партнер», предпринимателю ФИО6 и обществу «Газторгсервис», не было лишено возможности самостоятельно обратиться с апелляционными жалобами на принятые судебные акты, однако данным процессуальным правом не воспользовалось.

Оснований не согласиться с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общество «ДеЮре» в своей жалобе ссылается на то что, конкурсный управляющий уклонилась от участия в спорах с предпринимателем ФИО6, обществами «Газторгсервис», «Краун», «Каркаде», возложив исполнение своих обязанностей на иное лицо, не обладающее соответствующей надлежащей подготовкой и профессиональными знаниями.

Как установлено судом первой инстанции, действуя в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенными с вышеуказанными лицами, представляла необходимые пояснения, заявляла ходатайства.

При этом по смыслу норм действующего процессуального законодательства конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. Участие в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью (ст.ст. 41, 59 АПК РФ).

Положения Закона о банкротстве также не возлагают на конкурсного управляющего обязанность участвовать во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 обеспечивала явку в судебные заседания своего представителя.

Обществом «ДеЮре» в доводах жалобы не приведено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не было обеспечено присутствие представителя в судебные заседания, в которые явка представителя управляющего либо его личное участие были признаны судом обязательными.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению названных обособленных споров, заявитель вместе с тем не обосновал, каким образом личное присутствие и (или) активное участие управляющего в данных процессах могли и должны были повлиять на результаты соответствующих судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явного, последовательного уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для признания обоснованными доводов жалобы общества «ДеЮре» в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ДеЮре» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГСМ+», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не установлено. 

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «ДеЮре» приводит те же основания, которые были им представлены в суде первой инстанции, в качестве обоснования апеллянт ссылается на п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. 

В данном случае норма статьи закона апеллянтом приведена обосновано, но в неверном его (кредитора) толковании. Апелляционная жалоба кредитора ООО «ДеЮре», по сути, сводится к тому, что если кредитор, число голосов которого составляет 97,479% от числа требований, включенных в реестр требований должника, проголосовал за отстранение конкурсного управляющего, то и у суда иного мнения быть не может. Данная точка зрения кредитора ООО «ДеЮре» противоречит нормам права, применяемым в банкротстве, а также судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам.

Из буквального толкования названной статьи следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов».

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (ст.ст. 144, 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего. 

Для применения положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором ООО «ДеЮре» не приведено доказательств, являющихся необходимым и достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ+». Материалы дела о банкротстве должника не содержат сведений об удовлетворенных жалобах кредиторов на действия конкурсного управляющего. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства, что исключает возможность удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов в частности собрания 29.01.2021, сроков его проведения, неявка на собрание и отказ от предоставления информации кредиторам о ходе процедуры, что по мнению апеллянта является существенным нарушением прав кредиторов, оценке апелляционным судом не подлежат поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе обществом «ДеЮре» не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредиторов и арбитражного управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, принципа равенства и состязательности сторон, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов