Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12595/2018

город Брянск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г. Москва, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Современный город», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО»,

о взыскании 35 172 руб. 62 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 представитель (доверенность № Д-Бр/30 от 02.06.2019), после перерыва: ФИО1 (доверенность от 25.11.2019 №Д-БР/269),

от ответчиков: 1) не явились, 2) не явились, после перерыва: 1) не явились, 2) ФИО2 (доверенность от 11.03.2019).

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город»), г. Брянск о взыскании 43 358 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2015 №41075734-15/6 за период с 16.06.2016 по 20.11.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Ивашину Я.В.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 к участию по делу привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» (ИНН 

<

***>) (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 35 172 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки с 24.08.2016 по 23.05.2019 (л.д. 111).

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу №А09-12595/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3575/2019 л.д.135-137).

В рамках дела № А09-3575/2019 рассматривались исковые требования ПАО «МРСК-Центра» к ООО «Современный город» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Определением суда от 17.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019.

25.11.2019 судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Современный город», исковые требования не признал в письменном отзыве на иск пояснил, что ООО «Современный город» проведена реорганизация в форме выделения, в результате которой 31 июля 2017 создано новое юридическое лицо ООО «Современный город-ЭСО». Согласно передаточному акту от 14 апреля 2017 права и обязанности ООО «Современный город» по договору аренды АС-201 от 01.12.2013 переходят к ООО «Современный город-ЭСО», которое является универсальным правопреемником ООО «Современный город» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства, связанные с деятельностью по передаче и распределении. Электрической энергии, а также технологическому присоединению электропринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе в случае предъявления к ООО «Современный город» исковых требований, основанных на обязательствах или связанным с имуществом, которые распределены в рамках передаточного акта, в связи с чем считает что ООО «Современный город» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 73).

Ответчик, ООО «Современный город-ЭСО», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает заявленный размер неустойки явно завышенным,  пояснил, что согласно расчету с применением ставки рефинансирования неустойки за период с 17.06.2016 по 26.04.2018 должна составлять 5085 руб. 81 коп. Заявил об уменьшении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчиком произведена оплата неустойки 03.10.2016 в размере 2384 руб. 58 коп. (л.д. 113).

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (сетевой организацией) и ООО «Современный город» (заявителем) был подписан договор №41075734-15/6 от 16.06.2015 об осуществлении технологического присоединения.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТП) - кабельных линий, расположенных по адресу 

<

...> ул.2-я Почепская,  со следующими характеристиками: 

максимальная мощность 3,1 МВт; 

класс напряжения в точках присоединения 6 кВ. 

В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора (п. 3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 2. Срок осуществления мероприятий по ТП составляет  1 год с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определён в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2014 № 5448-пэ и составил 30361 руб. 40 коп. с учетом НДС. 

В силу пункта 2.3 договора  заявитель обязался:

принять к исполнению ТУ

надлежащим образом и своевременно  исполнить свои обязательства по договору

своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно (не позднее чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить её в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ.

Во исполнение условий договора сетевая организация выполнила согласованные мероприятия и письмом от 28.05.2015 №БР/23-2/232  уведомила заявителя о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Современный город» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» (л.д. 26). 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений ч.5 ст.4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ определено, что если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, следует отметить, что основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии (л.д.10), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.11-15).

Исковое заявление было получено соответчиками, и данный факт не оспаривался представителем в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Намерений урегулировать спор во внесудебном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора у сторон не возникло.

 При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. 

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети. 

Таким образом, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором   технологического присоединения.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила №861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил №861).

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 1 год, с даты подписания договора (п.1.3. договора).

Как выше указывалось, по условиям договора истец подготовил и выдал ООО «Современный город» ТУ, которые являются приложением №1 к настоящему договору.

Кроме того, в письме от 28.05.2015 №БР/23-2/232  истец уведомил заявителя о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Современный город» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра».

В нарушение п.1.3. договора ответчик, не осуществил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ в установленный указанным пунктом срок.

 Указанные обязательства по существу представляют собой обязательства ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.

Без исполнения этого обязательства недостижима цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям и, как следствие, исполнение компанией своей части обязательств по договору  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 310-ЭС16-2760).

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 16 Правил № 861 (действующих в спорный период) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная позиция указана в п. 4.2.договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами договора об осуществлении технологического присоединения  подписано соглашение о расторжении этого договора (л.д. 107).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора не исполнено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2019 по делу №А09-3575/2019 установлено, что 16.04.2018 сетевая организация направила в адрес ООО «Современный город» соглашение о расторжении договора, которое в установленные законом сроки не было подписано и возвращено.

Согласно ч.1 ст.435  ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

 В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2005 №861 (ред. От 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг» договор считается заключенным с даты получения лицом, направившим подписанный им проект договора, подписанного другой стороной договора, если иное не установлено этим договором или решением суда.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора, на котором имеется штамп входящей корреспонденции, датированный – 23.05.2019, в связи с чем истец произвел расчет неустойки с 24.08.2016 по 23.05.2019.

Размер неустойки рассчитан истцом с 24.08.2016 23.05.2019 по дату получения соглашения о расторжении к договору №41075734-15/6 от 16.06.2015 (получение акцепта), исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и составил 35 172 руб. 62 коп. 

На дату заключения договора от 16.06.2015 №41075734-15/6  ставка рефинансирования составляла 11,7% по Центральному Федеральному округу, вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом не нарушает права ответчика и признается судом верным о обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчиком указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не причинила истцу действительного ущерба, соответствующего сумме заявленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 73 883 рублей 03 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 073 рублей 42 копеек.

 Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Современный город» в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п.3.ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2019 по делу №А09-3575/2019 установлено, что в результате реорганизации ООО «Современный город» в форме выделения 31.07.2017 было образовано ООО «Современный город – ЭСО». Согласно передаточному акту от 14.04.2017  права и обязанности ООО «Современный город»  в отношении объектов, в целях осуществления технологического присоединения которых был заключен спорный договор,  были переданы вновь образованному юридическому лицу - ООО «Современный город – ЭСО». 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Современный город» является ненадлежащим ответчиком, и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены солидарные требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 35 172 руб. 62 коп. составляет 2000 руб.   

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению №20534 от 21.02.2018. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 14 073,42 руб. пени по договору от 16.06.2015 №41075734-15/6 за период с 24.08.2016 по 23.05.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город», отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             Ивашина Я.В.