АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43950/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля  2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», Ленинградская область, г. Пикалево (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АСТ», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280316 рублей 45 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», г. Москва (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт), ФИО3 – доверенность от 20.09.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280316 рублей 45 копеек.

Определением от 29 января 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании  исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Определение суда от 29 января 2019 года о привлечении к участию в деле третьего лица и от 11 марта 2019 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес его места нахождения.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адреса третьего лица ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 15 апреля 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02 апреля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, 20.03.2017 г. между ООО «ОблСпецСтрой» (далее - Истец) и ООО «Компания «АСТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 2-17 на изготовление шкафов серии АСТ и АРМ-оператора. Общая сумма договора составляет 4625000 рублей.

29.03.2017 г. Истец ошибочно перечислил денежные средства Ответчику в сумме 2300000 рублей по реквизитам на расчетный счет, указанный по ранее заключенному Договору № 5 на изготовление шкафов серии АСТ от 01.11.2016 г.

Так Истец перечислил Ответчику денежные средства больше, чем это предусмотрено п. 3.1 Договор № 2-17 на изготовление шкафов серии АСТ и АРМ-оператора от 20.03.2017 г.

Данный факт переплаты подтверждается платежным поручением № 305 от 29.03.2017 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2-17 на изготовление шкафов серии АСТ и поставку АРМ-оператора (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить, провести приемосдаточные испытания и передать Ответчику шкафы серии АСТ (далее - «Шкафы» или «Оборудование») и Автоматизированное Рабочее Место оператора (АРМ), по количеству, наименованию, ассортименту, комплектности и цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы Шкафов, АРМ и средств КИША, на подготовленные Заказчиком для них посадочные места, фланцы, отводы и т.п.

Согласно п. 3 спорного Договора оплата работ осуществляется Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре (п. 11 Договора).

В силу п. 3.6 Договора обязательство Истца по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика в полном объеме.

Банковские реквизиты были согласованы сторонами в п. 11 Договора. Кроме того, выставленный Ответчиком Истцу счет на оплату N 3 от 24.03.2017 г., также содержит банковские реквизиты Ответчика, указанные в Договоре.

Принимая во внимание, что в реквизитах ранее заключенного между сторонами Договора № 5 от 01.11.2016 г. банком-получателем был указан Сочинский филиал Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - КБ «РЭБ» (АО), а также располагая информацией о неисполнении в 2017 году данным банком платежных обязательств, Ответчик предпринял необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от Истца денежных средств в счет оплаты по Договору № 2-17 от 20.03.2017 г., на что Истцом было дано согласие, так как в реквизитах спорного Договора стороны согласовали банк-получатель, указав расчетный счет в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре.

Таким образом, Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и Истец, действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж по спорному Договору по новым платежным реквизитам Ответчика.

В нарушение условий Договора № 2-17 от 20.03.2017 г. Истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 2300000 рублей платежным поручением № 305 от 29.03.2017 г. с указанием в назначении платежа счет № 3 от 24.03.2017 г. Договор № 2-17 от 20.03.2017 г. на расчетный счет Ответчика, находящийся в КБ «РЭБ» (АО),

Без наличия извещения от Ответчика об осуществлении платежей на иной расчетный счет, Истец не имел достаточных правовых оснований для изменения платежных реквизитов, указанных в Договоре. Перечислив денежные средства не на тот расчетный счет, Истец принял на себя все связанные с этим обстоятельством негативные последствия.

В свою очередь Ответчик в тот же день - 29.03.2017 г. платежным поручением №68 возвратил Истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2300000 рублей. 

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Ответчика, что подтверждается выпиской КБ «РЭБ» (АО) из лицевого счета от 30.03.2017 г.

Учитывая, что приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) с 10.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ошибочный платеж в размере 2300000 рублей был списан с расчетного счета Ответчика 29.03.2017 г., но не исполнен банком в силу отзыва у него лицензии.

Истец, в свою очередь, 16.09.2017 г. заявил требование КБ «РЭБ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2300000 рублей. 

Однако, согласно уведомлению конкурсного управляющего банка от 27.09.2017 г. №27к/91560, истцу было отказано в установлении требования в общем размере 2300000 рублей ввиду пропуска срока предъявления требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором.

При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство байка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на должника, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом; не в соответствии с условиями сделки, которые были согласованы сторонами.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу N А41-80782/2017.

Суд также учитывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, были списаны с его расчетного счета с целью возврата их истцу, и, соответственно, в данном случае, у истца возникло право требования к третьему лицу на указанную сумму, однако истец по своей вине пропустил срок предъявления требования кредиторов для установления требования в реестре кредиторов.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о возврате 2300000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Истца о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются не законными и удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», Ленинградская область, г. Пикалево (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АСТ», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280316 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Грачев