4924/2023-221496(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92225/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Войсковая Часть 6944 (198323, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017,  

ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г.  ХЛОПИНА" (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский  институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского  центра «Курчатовский институт» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ОРЛОВА РОЩА МИКРОРАЙОН, ДОМ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023, 

установил:

Войсковая часть 6944 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Радиевый  институт имени В.Г. Хлопина» с требованием о взыскании компенсации понесенных  расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с  01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 766 287,64 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в  отсутствие возражений сторон.  

 В судебном заседании от 09.01.2023 арбитражный суд нашел дело  подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд,  завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ,  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.  Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский  институт» (Учреждение).  

В судебном заседании 10.04.2023 представитель Истца настаивал на  удовлетворении иска.  

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Учреждение в судебное заседание не явилось. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения  присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.  

Войсковая часть в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016  N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон  N 226-ФЗ) осуществляет охрану важных государственных объектов, в частности  Учреждения и АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».  

Ранее войсковая часть № 6944 в рамках арбитражного дела   № А56-40960/2019 обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к Учреждению с исковым заявлением о взыскании  7 702 516,70 руб. расходов, понесённых в связи с выплатой денежной компенсации за  наем (поднаём) служебных помещений за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря  2019 года. При этом в указанную сумму вошли понесённые расходы в отношении  военнослужащих, задействованных в охране Учреждения, в охране 3 площадки АО  «Радиевый институт имени В. Г. Хлопина» и военнослужащих подразделений  обеспечения.  

Как было установлено в рамках указанного арбитражного дела, Войсковая часть  обеспечивает охрану трех объектов, два из которых принадлежат Учреждению, и один  объект (площадка № 3) принадлежит АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина»,  которое не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта; между  Учреждением и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отсутствуют  обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное  учреждение финансового обременения в виде несения расходов за коммерческую  организацию.  

На основании изложенного, исковые требования воинской части были  удовлетворены частично на сумму 2 310 946,24 руб. (в отношении военнослужащих,  которые задействованы в охране объектов Учреждения).  

Сославшись на несение расходов на выплату военнослужащим, входящим в  состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов АО «Радиевный институт  имени В.Г. Хлопина», денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений  в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 766 287,64 руб., Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о компенсации понесенных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе  военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим  обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств  на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых  помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, за счет средств федерального бюджета.  

В силу части 3 статьи 27 Закона N 226-ФЗ военнослужащим войск национальной  гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих  задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и  (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих  воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им  жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется  служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к  жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных  ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному  органу исполнительной власти на эти цели.  

В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 статьи 27 Закона  N 226-ФЗ, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения  военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию  военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем  (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются  Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью  расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы,  и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками  национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством  Российской Федерации (часть 4 статьи 27 Закона N 226-ФЗ).  

Таким образом, организации, важные государственные объекты, и (или)  специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране  войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на  аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого  помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной  указанных организаций.  

Положениями Закона N 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации  обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся  военнослужащим, которые непосредственно не задействованы в охране объектов этих  организаций.  

В данном случае Ответчиком не опровергнуто утверждение Истца, обоснованное  выписками из приказов командира войсковой части, выписками из протоколов  заседания жилищной комиссии, о том, что все указанные в расчете компенсации  расходов сотрудники, непосредственно задействованы в охране объектов Ответчика.  

Согласно пункту 2(1) Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О  порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений  военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по  контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам  их семей" денежная компенсация военнослужащим - гражданам, имеющим воинское  звание солдата, сержанта, матроса или старшины, проходящим военную службу по  контракту, за исключением проходящих военную службу по контракту за пределами  территории Российской Федерации, либо уволенным с военной службы, и членам их  семей выплачивается в размере, не превышающем: в Москве и Санкт-Петербурге - 15  000 руб.; в других городах и районных центрах - 3600 руб.; в прочих населенных  пунктах - 2700 руб. указанный размер денежной компенсации повышается на 50  процентов при перечисленных в названном пункте условиях.  

 Представленными в материалы дела справками подтверждается, что объекты  АО «Радиевный институт имени В.Г. Хлопина», которые охраняются  военнослужащими войсковой комендатуры, располагаются в г. Санкт-Петербурге, в  связи с чем контррасчет Ответчика не может быть признан обоснованным.  

 Вместе с тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по  части требований.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и  исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Иск подан в суд 13.09.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного  порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период по  13.08.2019.  

По требованию арбитражного суда обеими сторонами представлены справочные  расчеты подлежащих компенсации расходов, согласно которым в пределах срока  исковой давности заявлены требования на сумму 1 766 287,64 руб.  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных  судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не  освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в  пользу Войсковой части 6944 в счет компенсации понесенных воинской частью  расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в  размере 1 766 287,64 руб.  

Взыскать с Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 663 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна