Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1916/2024, Ф02-2381/2024

Дело № А19-23587/2022

06 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании: представителей Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия - индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) и её представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А19-23587/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу МВД России по Слюдянскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение от 18 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 169 152 рублей 88 копеек, 6 325 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 636 рублей по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2022 с идентификатором платежа (СУИП) 602835450884VZFW); в иске к Отделу МВД России по Слюдянскому району, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия отказано.

Главное управление МВД России по Иркутской области и отдел МВД России по Слюдянскому району обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А19-23587/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Главного управления МВД России по Иркутской области, вывод апелляционного суда о не возращении 64 кг груза противоречит материалам дела. МВД России не являлось стороной по делу № А19-18798/2021, в связи с этим при рассмотрении настоящего иска оно не лишено возможности представлять свои доказательства.

Отдел МВД России по Слюдянскому району в кассационной жалобе указывает на то, что в спорный вес груза входил вес индивидуального паллет-борта.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы возразила против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Главного управления МВД России по Иркутской области и Отдела МВД России по Слюдянскому району подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, индивидуальный предприниматель ФИО3 и её представитель указали на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2021 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка документов у водителя автомашины Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» г/н МС1431/24.

В ходе досмотра полуприцепа «Шмитц» г/н МС 1431/24 сотрудниками ДПС ПТБДД ОМВД России по Слюдянскому району, обнаружен 1 паллет-борт, в котором находились мешки белого цвета со шкурами животного - камусы северного оленя. Сопроводительных документов на указанную продукцию водителем не представлено. Составлен протокол досмотра транспортного средства от 09.06.2021, протокол изъятия вещей № 38ПС 019877 от 09.06.2021, согласно которому изъят 1 паллет-борт.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес Управления 09.08.2021 направлено письмо о выдаче груза (вес указан 146 кг) с приложением ветеринарных сопроводительных документов от 02.02.2021 на камусы - северного оленя (количество 1108 шт.).

Управление письмами от 06.08.2021 и 10.08.2021 сообщило предпринимателю, что хранение изъятой продукции осуществлялось РОВД г. Слюдянка, так как их сотрудники проводили изъятие. Акт об утилизации Управление не составляло, информации об уничтожении продукции не поступало, в связи с этим выдать груз Управлением не представляется возможным.

Решением арбитражного суда по делу № А19-18798/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области и Республики Бурятия по невозвращению товара - камусов северного оленя в количестве 146 кг, изъятого по протоколу от 09.06.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021, 10.08.2021. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области обязано судом к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, путем принятия соответствующего решения о возврате владельцу товара - камусы северного оленя в количестве 146 кг. В решении суда указано, что принятое соответствующее решение подлежит направлению в отдел МВД России по Иркутской области для исполнения; отдел МВД России по Иркутской области обязан возвратить изъятый товар индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.

В целях установления действительной массы изъятого груза - камуса суд первой инстанции истребовал от ООО «Кит: Транспортная компания» информацию о взвешивании груза индивидуального предпринимателя ФИО3

Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о массе изъятого и переданного на хранение груза, в связи с этим истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение камуса оленя массой 146 кг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом произведен приблизительный расчет из количества невозвращенных камусов по весу, что является величиной предположительной исходя из отсутствия именно количественных показателей невозвращенного груза.

При отсутствии сведений о режиме хранения камусов с возможностью как уменьшения массы единицы камуса (при сухом режиме хранения), так и увеличения (при влажности воздуха, намокании и т.д.), размер ущерба подлежит расчету как пропорция от значения приобретенной массы и суммы оплаченной за данную массу, возвращенной массой.

146 кг - 385 880 рублей, соответственно 64 кг - 169 152 рубля 88 копеек.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности использовать предположительную величину количества невозвращенного груза по весу для определения суммы убытков, при этом руководствовался только сведениями о весе изъятого груза, указанного в решении, принятом по делу № А19-18798/2021.

Поскольку к участию в деле № А19-18798/2021 не привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, при его рассмотрении груз не исследовался на предмет соответствия весу, отраженному в документах, суд первой инстанции в настоящем деле правильно дал оценку обстоятельствам, указывающим на наличие выявленных несоответствий.

Материалы дела не содержат сведения о массе изъятого и переданного на хранение груза. В экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной отражена информация о массе груза брутто – с учетом упаковки.

В соответствии с распиской ФИО3 от 10.03.2022 отдел МВД России по Слюдянскому району возвратил ей камус северного оленя в количестве 414 штук весом 82 кг.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза без учета упаковки (паллетного борта) весом 146 кг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера убытков.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

В связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А19-23587/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по делу № А19-23587/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова