ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6133/2017

город Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2015, от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Парус-Р" – представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Плот" – представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-6133/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Плот" о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (далее – ООО "Парус-Р", ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Плот" (далее – ООО "Плот", ответчик 2) о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 148 922 руб. 76 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 3 700 руб. расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ВТБ 24 (далее – банк) и ООО «Парус-Р» (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение от 12.10.2012 № 723/5918-000033 (далее – кредитный договор), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца (до 10.10.2014) с установленной процентной ставкой 12,3 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,09 % процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п01 с гражданином ФИО4; договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п02 с ООО «Плот»; договором ипотеки от 11.01.2013 № 723/5918-000033-з01 с ООО «Плот» (далее – поручитель, залогодатель): нежилое здание с пристроями и подвалом, литера НН1 Н2 НЗ, площадь 279,40 кв.м. (до предмет ипотеки-1), расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 6 581 546 руб. 00 коп.; земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, производственной базой, площадь: 411 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 263 184 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. особых условий договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку, прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 сумма основного долга по кредитному договору была погашена, в связи с чем 26.11.2015 между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору от 12.10.2012 № 723/5918-000033.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 811 772 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке, начисленной до 25.11.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Требования заявлены как о солидарном взыскании с заемщика и поручителя, так и об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом штрафных санкций за период с 12.10.2012 по 17.11.2016, из которого следует, что истец просил взыскать пени именно за просрочку основного долга, между тем, срок возврата кредита определен сторонами как 10.10.2014.

Судом первой инстанции  контррасчет пени, представленный ответчиками, проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению в сумме 312 326 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков соответствуют ст. 323 ГК РФ, предусматривающей обращение кредитора с требованием исполнения обязательства ко всем солидарным должникам, а также ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручатель и должник солидарно отвечают перед кредитором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции учтена ставка процентов за пользование кредитом по настоящему договору (12,3% годовых), а также предусмотренный размер неустойки (32% годовых), превышающий более чем в 3 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки, применяя меру ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период – до суммы 148 922 руб. 76 коп.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая отсутствие задолженности по основному обязательству (возврату кредита), с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, размера взыскания в результате такого применения, составляющего менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции счел, что отсутствуют обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 323, 333, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 148 922 руб. 76 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу № А55-6133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин