Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58189/23

25 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ГРИНЛАЙН» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ ПРОЕЗД, 14А, СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА Р, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143401, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ Б-Р, Д. 7, ПОМЕЩ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области в лице Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями: 

- признать незаконными Протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия от 06.06.2023 без номера и решение о проведении контрольного мероприятия, на основании которого оно было проведено ответчиком и составлен названный протокол.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства заявителем подавалось уточнение заявленных требований, от которых впоследствии в судебном заседании отказался.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Администрации г.о. Лыткарино просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из письма Администрации г.о. Лыткарино Московской области от 21.06.2023 № 130Исх/3-1128, обществу стало известно о проведении контрольного мероприятия в отношении принадлежащей ООО «ГРИНЛАЙН» автомойки, расположенной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010206:66; о составлении Отделом надзора за строительством №9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 06.06.2023.

Считая, что контрольное мероприятие Отделом надзора за строительством №9 проведено незаконно, о проведении контрольного мероприятия общество не уведомлялось, при его проведении представитель общества не присутствовал, результаты контрольного мероприятия обществу не направлялись и выводы о том, что автомойка, принадлежащая обществу, является объектом самовольной постройки не обоснован, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве на заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование в части признании незаконным решения о проведении контрольного мероприятия, на основании которого оно было проведено ответчиком и составлен названный протокол, не подлежит удовлетворению; заявленное требование в части признания незаконным Протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия от 06.06.2023 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статья 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области 09.01.2023 утверждено оспариваемое Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (л.д. 23).

Из текста Задания следует, что Отделу надзора за строительством №9 поручено на закрепленных за Отделом надзора за строительством №9 территориях г.о. Люберцы, г.о. Лыткарино, г.о. Балашиха, г.о. Реутов Московской области поручено провести контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Проводить наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездные обследования в период с 09.01.2023 по 29.12.2023, без информирования контролируемых лиц, при этом не допускать взаимодействие с контролируемыми лицами. В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Не превышать срок проведения выездного обследования один рабочий день.

06.06.2023 Отделом надзора за строительством № 9 произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010206:66, о чем составлен оспариваемый Протокол осмотра от 06.06.2023 (л.д. 21). 

Из текста Протокола осмотра от 06.06.2023 следует, что осмотр проводился с применением видеорегистратора инспекторского WSB М927247 003884, защищенного планшета MIG Т8 РRO № 104.0000002324. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010206:66 расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 50:53:0010206:5645 площадь которого составляет 269, 3 кв.м, в данном здании располагается автомойка. Местоположение и кадастровый номер земельного участка определены с применением мобильного приложения «Кадастр».

Полномочия Главгосстройнадзора Московской области, предмет государственного строительного надзора, основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентированы частями 4 и 17 статьи 54 ГрК РФ, Законом № 248-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2161), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), постановлением Правительства Московской области от 29.12.2021 № 1508/45 «О региональном государственном строительном надзоре на территории Московской области».

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе, но для строительства которых требуется получение разрешение на строительство, является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (части 2 и 4 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61 Закона № 248-ФЗ, пункта 8 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и без формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2023 году. 

Согласно пункту 10 Постановлением № 336 в 2023 году допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

При этом, согласно части 2 статьи 24, части 7 статьи 31, статьям 66, 74, 75, 76 Закона № 248-ФЗ, сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля осуществляются контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах без присутствия контролируемого лица. Согласование с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, уведомление контролируемого лица, ознакомление контролируемого лица с протоколом осмотра не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем неверно применены нормы права, руководствуясь которыми им было подано заявление о признании незаконным решения о проведении контрольного мероприятия.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части оспаривания решения о проведении контрольного мероприятия  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Оценив содержание оспариваемого Протокола осмотра от 06.06.2023 суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что данный Протокол осмотра от 06.06.2023 исходят от органа государственной власти, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не содержат одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагают на общество каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливают круг этих действий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности общества, лишь фиксирует результаты осмотра.

Эти и подобные акты, а также действиях должностных лиц носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, Протокол осмотра от 06.06.2023 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, невозможность самостоятельного судебного обжалования вышеназванного Протокола не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать его при обжаловании принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия решения и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, так как рассматриваемый спор в части признания незаконным Протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия от 06.06.2023 не отнесен к ведению арбитражного суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания незаконным Протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия от 06.06.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150-151, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-58189/23 по заявлению ООО «ГРИНЛАЙН» к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в части признания незаконным протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия от 06.06.2023 без номера, прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова