﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8641/2018

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - ООО «Сатурн-МЛ» - Малышевой Л.Н., директора, согласно решения от 18.06.2017 № 1; Федотова А.Ю., представителя по доверенности от  25.12.2018, диплом серии ДВС № 1836962, рег.№37 от 29.11.2002,

от ответчика – администрации города Красноярска - Лукьяновой Н.В., представителя по доверенности от 09.10.2018 № 04-6702, диплом серии ВСВ №1814821, рег.№ 14441 от 25.12.2006, служебное удостоверение от 09.10.2018 № 6437,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ» (ИНН 2460084814, ОГРН 1072460004077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2019 года по делу № А33-8641/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенур» ИНН 2463037026,                     ОГРН 1022402298160 (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ» ИНН 2460084814, ОГРН 1072460004077 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска                            ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн – МЛ» 47 939 894 рублей 21 копейки убытков; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенур» 3 307 977 рублей 70 копеек убытков, 370 766 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160) отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн–МЛ» (ИНН 2460084814, ОГРН 1072460004077) отказано.

ООО «Бенур» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- выводы суда о наличии законных оснований для взыскания арендной платы в виде вступивших в силу судебных решений, не влияет на право взыскивать убытки в виде выплаченных сумм;

- говоря о невозврате земельного участка в 2014 и 2017 году суд не учел, что договор аренды заключен в 2003 году, а препятствия по его использования появились в 2009 году. Заявитель в период с 2009 по 2014 год мог завершить строительство объекта, платил арендные платежи, но при этом не мог использовать земельный участок;

- суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части решения вопрос возврата излишне уплаченной госпошлины со стороны ООО «Бенур» в размере 186 487 рублей.

ООО «Сатурн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- наличие у общества, как арендатора земельного участка обязанности по внесению арендной платы не может свидетельствовать об отсутствии на стороне общества убытков в спорном периоде. Земельный участок был принят истцом в аренду в целях строительства автозаправочной станции, однако, в период действия договора аренды, не мог осуществлять строительство по причине систематического нарушения его прав со стороны ответчика, продолжая выплачивать арендные платежи;

- выводы суда о недоказанности понесенных затрат не соответствуют представленным в материалы дела документам;

- не получило правовой оценки не исполнение ответчиком судебных решений. Противоправность действий ответчика, выразившаяся в отменен разрешения на строительство, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами;

- затраты связанные с осуществлением действий истца по подготовке и оплате соответствующей разрешительной документации, выполнению строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по услугам и работам, переданным исполнителям и подрядчикам в период действия разрешения на строительство, являются реальным ущербом истца.

Представитель истца ООО «Сатурн-МЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель ООО «Бенур» и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-3762/2013 рассмотрено заявление ООО «Бенур» к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 16/6465-дг от 12.12.2012 «Об отказе в продлении срока строительства».

При рассмотрении дела №А33-3762/2013 были установлены следующее обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска №2999-арх от 20.11.2003 ООО «Бенур» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300312:2, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская – ул. Обороны в Центральном районе для строительства автозаправочной станции.

На основании распоряжения администрации города Красноярска №2999-арх от 20.11.2003 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009 (далее – договор аренды), по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Бенур» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, общей площадью 1366 кв.м. для использования в целях строительства автозаправочной станции.

Срок аренды участка установлен с 20.11.2003 по 19.11.2006. (пункт 2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре.

Распоряжением администрации города Красноярска №1140-ж от 15.09.2009 срок аренды продлен до 20.11.2012.

На основании указанного распоряжения дополнением №5240 от 17.09.2009 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 19.11.2012. Государственная регистрация дополнения осуществлена 01.10.2009 согласно регистрационному штампу.

Администрацией города Красноярска, истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Бенур», выдано разрешение на строительство автозаправочной станции №01/5894-дг от 19.10.2009 со сроком действия - до 06.02.2011.

Срок разрешения на строительство продлен до 27.05.2013 разрешением на строительство от 27.03.2012 к разрешению № 01/5894-дг от 19.10.2009.

Заявителем подготовлен рабочий проект строительства автозаправочной станции – шифр 800, согласно которому продолжительность строительства составляет 14 месяцев. Заявителем внесены соответствующие изменения в рабочий проект, которые представлены в материалы дела.

Заявителем также представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, утв. 15.11.2010, акты о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 27.07.2012 по договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, № 3 от 27.07.2012.

ООО «Бенур» обратилось в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от 21.05.2012 (вх. № 3879 от 22.05.2012) о согласовании схемы движения грузового автотранспорта со стройплощадки АЗС «заезд-выезд», расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны. К заявлению приложена схема движения грузового автотранспорта.

ООО «Бенур» повторно обратилось в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от 25.05.2012 об ускорении процесса согласования схемы движения, поскольку на строительной площадке скопилось 12 000 куб. м. рыхлого грунта и при неблагоприятных погодных условиях (затяжные проливные дожди) есть вероятность, что вся эта масса грунта с дождевыми водами разольется на проезжую часть.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдало ООО «Бенур» предписание от 18.05.2012 на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская -ул. Обороны.

На заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска 11.07.2012 принято решение рекомендовать ООО «Бенур» принять меры по организации защиты строящегося объекта от обрушения отводу воды со склона горы и защиты проезжей части ул. Брянской от загрязнения, поскольку в процессе строительства автозаправочной станции по ул. Брянской – ул. Обороны возникли угрозы жителям и территории г. Красноярска (план проведения заседания КЧС и ПБ города от 11.07.2012, решение КЧС и ПБ города от 11.07.2012).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.12.2009 № 276-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг на строительство ООО «Бенур» автозаправочной станции расположенной по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу                          № А33-2305/2010 признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 01.12.2009 № 276-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.12.2010 №1056-арх отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 №01/5894-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по делу                        А33-19115/2010, вступившим в законную силу, распоряжение от 17.12.2010 № 1056-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу                             № А33-5186/2011 признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг, выраженный в письме от 31.12.2010 № 01/9610-дг. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009           № 01/5894-дг.

Специалистами Департамента градостроительства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2, по результатам которого составлен акт, где отражено, что участок огорожен металлическим забором, свободен от строений и представляет собой каскадный спуск к ул. Брянская (акт обследования от 05.09.2012 с фотоизображением участка).

16.08.2012 ООО «Бенур» обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства автозаправочной станции (вх. № 7663-ек от 16.08.2012).

Ответом от 12.12.2012 №16/6465-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО «Бенур» в продлении срока строительства. Отказ в продлении срока строительства мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 16 административного регламента предоставление муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утв. распоряжением администрации города от 30.11.2011 № 1433-ж, неиспользование земельного участка, строительства является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается при неиспользовании земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в течение трех лет, если более длительный срок установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. По результатам обследования установлено, что земельный участок свободен от застройки.

Заявленные требования ООО «Бенур» обосновывает тем, что ввиду отмены Департаментом градостроительства ранее выданного разрешения на строительства, необоснованного отказа в продлении срока разрешения на строительство истец не имел возможности вести строительные работы в течение всего срока строительства. В обоснование заявления истец также указывает, что срок разрешения на строительство – до 27.05.2013, а срок действия договора аренды – до 19.11.2012, в связи с чем при наличии разрешения на строительство у истца отсутствует возможность использовать земельный участок в связи с истечением срока предоставления участка. Кроме того, истец указывает, что ООО «Бенур» обратилось с заявлением в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, однако Департамент в письме от 12.04.2013 № 011/3444дг сообщил заявителю, что заявление будет рассмотрено после предоставления действующего договора аренды земельного участка.

Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что приступил к проведению строительных работ на участке, выполнил следующие работы: земляные работы по планировке участка под строительство, устройство ограждения с фундаментом, обеспечил получение проектной и рабочей документации по строительству АЗС.

Исследовав представленные заявителем локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суд установил, общество провело работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе по устройству заборов с установкой столбов, металлоконструкции, панелей многослойных стеновые с обшивкой из профильного настила, других конструкций, производству земляных и геодезических работ (механизированная разработка скальных грунтов, разработка скального грунта отбойными молотками, вывоз грунта).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоизображением участка приложенного к акту от 05.09.2012 обследования участка, проведенными специалистами департамента, предписанием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2012 выданное ООО «Бенур» на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская - ул. Обороны, планом проведения заседания КЧС и ПБ города от 11.07.2012, решением КЧС и ПБ города от 11.07.2012. Следовательно, заявителем в период действия разрешения на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 начато строительство объекта – АЗС.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Бенур» не имело возможности в установленные сроки вести строительные работы.

Заявителю земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009 на срок до 19.11.2012 (с учетом дополнения №5240 от 17.09.2009 к договору аренды). Исходя из представленного заявителем рабочего проекта организации строительства объекта (том 5), общая продолжительность строительства составляет 14 месяцев.

Разрешение на строительство выдано администрацией города Красноярска заявителю 19.10.2009. По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ течение срока, установленного ст. 46 Земельного кодекса РФ, не могло начаться ранее выдачи разрешения на строительство - 19.10.2009. Срок действия разрешения на строительство был установлен первоначально с 19.10.2009 до 05.02.2011, то есть 1 год и 3,5 месяца.

Распоряжением администрации города Красноярска №276-арх от 01.12.2009 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» отменено разрешение от 19.10.2009 №01/5894-дг на строительство ООО «Бенур» автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу                     №АЗ3-2305/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска №276-арх от 01.12.2009 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг». Следовательно, в период с 01.12.2009 по 19.10.2010 (вступление в законную силу решения суда по делу №А33-2305/2010), т.е. на протяжении более 10 месяцев, ООО «Бенур» не могло вести строительные работы ввиду отмены разрешения на строительство.

Администрацией города Красноярска 17.12.2010 вынесено новое распоряжение №1056-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по делу                            № А33-19115/2010 указанное распоряжение признано недействительным. Следовательно, в период с 17.12.2010 по 01.05.2011 (вступление в законную силу решения суда по делу №А33-19115/2010), т.е. на протяжении более 5 месяцев, ООО «Бенур» не могло вести строительные работы.

Срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и общество вправе было проводить строительные работы составил всего 1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения на строительство и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство.

К моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по делу № А33-19115/2010 срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 119.10.2009 № 011/5894-дг истек – 06.02.2011. Письмом от 31.12.2010 № 01/9610-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал ООО «Бенур» в продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу                   № А33-5186/2011, вступившим в законную силу 17.10.2011, признан незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг. Во исполнение данного решения суда разрешение на строительство выдано ООО «Бенур» 27.03.2012. Следовательно, в период с 06.02.2011 до 27.03.2012, т.е. у общества также отсутствовало действующее разрешение на строительство, несмотря на наличие права аренды земельного участка под строительство.

Общий срок, в течение которого ООО «Бенур» не могло выполнять строительные работы составил более 2-х лет. В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на невключение в трехлетний срок освоения земельного участка времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих его использование. Указанный срок неиспользования вызван обстоятельствами отмены Департаментом ранее выданных разрешений на строительство, отказом в продлении срока разрешения на строительство, что было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу                      №А33-3762/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013) заявление удовлетворено. Суд обязал Департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бенур» путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0300312:2 площадью 1 366 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны для строительства автозаправочной станции.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А33-3762/2013 указано следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем совершены необходимые действия по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции, а именно: разработан рабочий проект на автозаправочную станцию по улице Брянская, согласно локальным сметным расчетам от 15.11.2010, актам о приемке выполненных работ от 27.07.2012, справкам о стоимости выполненных работ от 27.07.2012 общество провело работы по устройству заборов с установкой столбов, металлоконструкции, панелей многослойных стеновых с обшивкой из профильного настила, других конструкций, производству земляных и геодезических работ (механизированная разработка скальных грунтов, разработка скального грунта отбойными молотками, вывоз грунта).

Осуществление обществом действий по освоению спорного земельного участка подтверждается также предписанием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2012, выданным ООО «Бенур» на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская - ул. Обороны, письмом общества от 21.05.2012 о согласовании схемы движения грузового автотранспорта со стройплощадки, заявлением от 25.05.2012, планом проведения заседания комиссии от 11.07.2012, решением комиссии от 11.07.2012.

Следовательно, заявителем в период действия договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 со сроком действия до 20.11.2012, а также разрешения на строительство от 27.03.2012 (к разрешению № 01/5894-дг от 19.10.2009) со сроком действия до 27.05.2013 совершены действия по освоению спорного земельного участка для строительства автозаправочной станции.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, акт обследования от 05.09.2012 и фотоснимок к нему, не являются достаточными доказательствами для подтверждения вывода департамента о том, что заявителем не ведется освоение спорного земельного участка. Департаментом при вынесении оспариваемого отказа не запрашивались у заявителя документы, подтверждающие освоение обществом предоставленного в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции.

Срок действия разрешения на строительство установлен первоначально с 19.10.2009 до 05.02.2011, то есть 1 год и 3,5 месяца.

Срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и общество вправе было проводить строительные работы, составил всего             1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения на строительство и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство.

На основании изложенного, общий срок, в течение которого ООО «Бенур» не могло выполнять строительные работы в связи с отменами администрацией г. Красноярска разрешений на строительство и их обжалованием в судебном порядке, составил более 2-х лет. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) указанный срок подлежит исключению из установленного данной нормой трехлетнего срока аренды земельного участка, так в течение указанного срока спорный земельный участок не мог быть использован заявителем по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в продлении срока строительства на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку на момент подачи обществом заявления от 16.08.2012 сроки действия договора аренды (до 20.11.2012) и разрешения на строительство (до 27.05.2013) не истекли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 12.12.2012 № 16/6465-дг «Об отказе в продлении срока строительства», и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0300312:2 площадью 1366 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, для строительства автозаправочной станции.

Как указывают истцы, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу №А33-3762/2013 администрацией города Красноярска ООО «Бенур» выдано распоряжение от 03.12.2013 №2973-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города Красноярска от 20.11.2003 № 2999-арх» со сроком действия до 20.11.2016.

Согласно письму муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 27.02.2014 № 737/2, в связи с признанием муниципальной нуждой реконструкции автодороги под транспортную развязку по ул. Обороны – ул. Брянская в г. Красноярске, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.11.2013 № 263-ж, принято решение о резервировании арендованного ООО «Бенур» земельного участка, кадастровый номер которого 24:50:0300312 0, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны. На основании статьи 279 Гражданского кодекса РФ 26.04.2013 проведена государственная регистрация ограничений прав на указанный земельный участок (распоряжение администрации города от 04.02.2014 № 187-арх.                                     «О резервировании земель по ул. Обороны – ул. Брянской».

Письмом от 07.11.2014 № 5566 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» на обращение ООО «Бенур» о компенсации затрат при строительстве автозаправочной станции общей площадью 1366,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны пояснило, что в соответствии с действующим законодательством изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа. Также уведомило ООО «Бенур», что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись в ЕГРН № 24-24-01/126/2014-264 от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи с новым строительством, расширением и реконструкцией. Учитывая, что общество не является собственником земельного участка, а также отсутствует документ, подтверждающий право собственности на незавершенное строительство, для рассмотрения вопроса, после выделения денежных средств на изъятие ООО «Бенур» предложено предоставить разрешение на строительство автозаправочной станции общей площадью 1366,00 кв.м. и утвержденную проектно-сметную документацию.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Бенур» о проблемах связанных со строительством автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская-Обороны и возможных путях ее решения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 17.07.2015 № 597 сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 по указанному адресу, распоряжением администрации города № 2999-арх от 20.11.2003 (в ред. распоряжений № 1140-ж от 15.09.2009, № 2973 от 03.12.2013) предоставлен в аренду ООО «Бенур» сроком до 20.11.2013 года. Срок разрешения на строительство истек 30 января 2015 года. Администрация города Красноярска считает возможным возмещение расходов, понесенных застройщиком при строительстве автозаправочной станции по указанному адресу после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Как указывает истец, 30.01.2015 закончился срок действия разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен; суд обязал ООО «Бенур» возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская-Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бенур» от 01 сентября 2009 года № 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по                                         19 ноября 2006 года, в последствие продленного по 19 ноября 2016 года.

В целях выполнения работ по строительству автозаправочной станции, а также сопряжённых со строительством мероприятий истцами заключены следующие договоры и представлены доказательства:

- договор аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009, представлены платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму                                            878 509 рублей 61 копейки;

- договор от 27.04.2012 № 112 с исполнителем ООО «СтройСервис» на выполнение проектной документации. В материалы дела представлена проектная документация «Строительство АЗС Сатурн-М» г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, шифр 100.28.12 от 2012 года, изготовленная ООО «СтройСервис», счет-фактура от 08.08.2012     № 106 на сумму 6 800 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 6 800 000 рублей;

- договор от 29.03.2012 № 95 с исполнителем ООО «СтройСервис» на выполнение корректировки проекта «Автозаправочная станция по ул. Брянская в Центральном район города Красноярска, выполненного Департаментом автомобильного транспорта ФГП Красноярский институт «Гипроавтотранс» и ООО «Проектное бюро архитектора Бальцера». В материалы дела представлены смета на проектные работы (приложение № 1 к договору № 95 от 29.03.2012), счета-фактуры от 03.07.2012 № 71 на сумму                                 1 054 860 рублей, от 25.05.2012 № 38 на сумму 150 000 рублей, акты, счета на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 1 204 860 рублей;

- договор от 18.04.2012 № 109 с исполнителем ООО «СтройСервис» на изготовление: брошюры «Схема движения грузового автотранспорта со стройплощадки», эскизного проекта в 3D; установку реперов, топографическую съемку по объекту: Автозаправочная станция по улице Брянская в Центральном районе города Красноярска. В материалы дела представлены, счета-фактуры, акты и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 240 000 рублей;

- счет на оплату от 11.05.2012 № 439 ООО «КрасДорЗнак» на поставку дорожных знаков и хомута для крепления дорожных знаков, товарные накладные, счета-фактуры и платежное поручение от 11.05.2012 № 66 об оплате на сумму 11 640 рублей;

- договор строительного подряда от 15.11.2010 №15/11 с подрядчиком – ЗАО «Сибнефто» на строительство АЗС г. Красноярск ул. Брянская в соответствии с Проектом (согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в срок до 01.05.2011). В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ от 16.03.2011 №1, от 27.07.2012 №2, от 27.07.2012 № 3, локальный сметный расчёт от 15.11.2010, договор поставки товара от 02.04.2012 № 3, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных требований, платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 20 440 458 рублей 21 копейки;

- акты приема-передачи ТМЦ от 03.03.2011 на сумму 137 000 рублей, от 19.07.2011 на сумму 4 881 841 рубля, от 03.08.2011 на сумму 2 500 000 рублей, от 06.09.2011 на сумму 186 672 рублей, от 09.09.2011 на сумму 505 240 рублей на передачу инвестором - ООО «Сатурн-МЛ» подрядчику – ЗАО «Сибнефто» материалов;

- товарная накладная от 17.08.2011 № 0811253 на погружной насос STP и ТРК Ливенка 34800СМ (двухрукавная), счет-фактура от 17.08.2011 № 0811253 на сумму                843 415 рублей и платежные поручения об оплате ООО «Сатурн-М» индивидуальному предпринимателю Мельниченко А.В. на общую сумму 843 415 рублей;

- договор поставки товара от 02.04.2012 № 2 с поставщиком – ООО «ЧижСпецстрой» на поставку нефтепродуктов (согласно пункту 1.3 договора цена товара определяется из цен на момент отгрузки товара, указывается в заявке-спецификации (приложение № 1)); товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 340 138 рублей, а также другие документы согласно приложениям №№ 1,2,3 и заключениям специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018,

- финансовые распоряжения ООО «Бенур», адресованные ООО «Сатурн-МЛ» с просьбой произвести оплату по договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 25.06.2009 №1 и платежные поручения ООО «Сатурн-МЛ», получателем платежа в которых указано УФК по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений, оплата по договору аренды земельного участка                № 1543 от 01.09.2009, и другие доказательства.

В подтверждение понесённых расходов истцами в материалы дела также представлены два заключения специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018, согласно которым, по результатам исследования на основе изучения первичных учетных документов, затраты на выполнение комплекса работы, связанных с проектированием и строительством АЗС по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны подтверждаются первичными учетными документами. Сумма произведённых затрат по представленным документам составила                                            38 939 773 рублей 82 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 25.06.2009 №1, заключённый ООО «Бенур» (застройщик) и ООО «Сатурн-МЛ» (инвестор) на инвестирование в строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, предварительная стоимость которого согласно пункту 3.1 договора, определена в размере 24 500 000 рублей.

Полагая, что незаконность действий ответчика повлекла для ООО «Сатурн-МЛ» невозможность получения результата инвестиционной деятельности, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатурн-МЛ» 47 939 894 рублей 21 копейки убытков, в том числе 38 939 894 рублей 21 копейки понесенных расходов по договору инвестирования от 25.06.2009 №1 и 9 000 000 рублей упущенной выгоды в виде недополученных доходов от деятельности АЗС за период с 01.06.2014 по 01.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-19289/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 134 166 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015, 106 584 рублей 93 копеек пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу №А33-11127/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 444 720 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, 119 242 рублей 13 копеек пени за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, в доход федерального бюджета 14 279 рублей государственной пошлины.

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу №А33-1037/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано                                           409 373 рублей 54 копеек, из них: 327 775 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 01.05.2016 по 19.11.2016, пени в размере 81 598 рублей 38 копеек за период с 01.05.2016 по 19.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 на ООО «Бенур» возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бенур» от 01 сентября 2009 года № 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу № А33-6489/2018 иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 528 191 рубля 42 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 20.11.2016 по 10.10.2017, 63 341 рубля 08 копеек пени.

Полагая, что незаконность действий ответчика повлекла для ООО «Бенур» невозможность освоения земельного участка в период действия договора аренды, а также реализацию проекта строительства АЗС в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бенур» 3 678 744 рублей 22 копеек убытков, в том числе 3 307 977 рублей 70 копеек расходов в виде арендной платы за земельный участок за период с 10.11.2009 по 10.10.2017 по договору аренды от 01.09.2009 №1543 и 370 766 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде пени, взысканной с ООО «Бенур» в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-1037/2017, №А33-11127/2016 и № А33-19289/2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

ООО «Сатур-МЛ», предъявляя требование о взыскании с ответчика 38 939 773 рублей 82 копеек реального ущерба и 9 000 000 рублей упущенной выгоды, ссылается на заключение 25.06.2009 с ООО «Бенур» договора инвестирования № 1 строительства автозаправочной станции.

Согласно указанному договору результатом инвестиционной деятельности является автозаправочная станция, создаваемая по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, строительство которой будет осуществляться в соответствии с проектом (п. 1.4 договора).

Предмет договора указан в разделе 2 следующим образом: по настоящему договору инвестор (ООО «Сатурн-МЛ») передает застройщику (ООО «Бенур») денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

В п. 3.1 договора стороны указали, что предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 24 500 000 рублей.

В обязанности застройщика в том числе входит: обеспечение подготовки строительной площадки, организация производства работ подрядчиком, обеспечение строительства материалами и оборудованием, управление и контроль за ходом строительства, оплата работ подрядчиков, координация деятельности проектных, строительно-монтажных и иных организаций (п. 4.1 договора).

Срок осуществления проекта составит предположительно с 25.06.2009 по 20.11.2012 и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику проекта. В случае необходимости срок может быть продлен сторонами (п. 5.1 договора).

В разделе 6 договора стороны установили ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в целях указанного закона инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, между соистцами ООО «Сатурн-МЛ» и ООО «Бенур» возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на ООО «Сатурн-МЛ» как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ООО «Бенур» (застройщика) - обязанность передать объект, определенный договором, после ввода объекта в эксплуатацию.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд соглашается, что поскольку при исполнении обязанностей по указанном договору инвестирования № 1 от 25.06.2009 года ООО «Сатурн-МЛ» и ООО «Бенур» осуществляли предпринимательскую деятельность, то в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств без вины, то есть основанием для освобождения их от ответственности будет являться только воздействие непреодолимой силы.

Как указывают соистцы, неисполнение ООО «Бенур» своих обязательств по указанному договору перед ООО «Сатурн-МЛ» произошло в связи с неправомерными действиями Департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска, в том числе в связи с резервированием земельного участка под строительство АЗС.

Вместе с тем, причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности.

Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками ООО «Сатурн-МЛ» и незаконными действиями ответчика и третьего лица, поскольку между указанными обстоятельствами имеется неисполнение ООО «Бенур» договорных обязательств перед ООО «Сатурн-МЛ». Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн-МЛ».

Истцом ООО «Сатурн-МЛ» не доказано, что допущенные ответчиком и третьим лицом нарушения (отмена разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг и отказ от продления срока действия указанного разрешения, выраженный в письме от 31.12.2010 № 01/9610-дг и другие) явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и повлекшим возникновение убытков.

ООО «Сатурн-МЛ» не представлены расчеты и не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены два заключения специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018, согласно которым, по результатам исследования на основе изучения первичных учетных документов, затраты на выполнение комплекса работы, связанных с проектированием и строительством АЗС по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны подтверждаются первичными учетными документами. Сумма произведённых затрат по представленным документам составила 38 939 773 рублей 82 копеек.

Апелляционный суд соглашается, что указанные заключения специалиста являются расчетом иска, поскольку в заключениях приведен список документов (договоров, товарных накладных, платежных документов) с указанием отраженных в них сумм. Сделанные специалистом выводы о подтверждении затрат первичными документами относятся к области права, что является исключительной компетенцией суда.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно (определения от 11.06.2019, от 26.02.2019, от 26.04.2019, от 04.06.2019) предлагалось истцам представить доказательства, подтверждающие исковые требования, однако указанные определения истцами не исполнены, что обоснованно расценено судом как отказ от представления доказательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы не смогли пояснить по проектной документации автозаправочной станции (кто именно ее разрабатывал и на основании какого договора, т.к. в представленных ООО «Бенур» разрешениях на строительство указано, что проектная документация разработана ФГП «КИ «Гипроавтотранс», ОАО «Гипрогеолстрой», ООО «Проектное бюро архитектора Бальцера», а в дело представлен договор № 112 от 27.04.2012 с ООО «СтройСервис» при получении разрешения на строительство 19.10.2009), по необходимости корректировки проектной документации по договору № 95 от 29.03.2012 с ООО «СтройСервис», данный договор на корректировку проекта заключен ранее договора на выполнение проекта (от 27.04.2009).

На указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также указал представитель администрации города Красноярска.

Кроме того, часть работ производилась в отсутствие разрешения на строительство, отмена которого оспаривалась в судебном порядке. Срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и ООО «Бенур» было вправе проводить строительные работы, составил 1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство. Каких-либо пояснений по данному основанию истцом апелляционному суду также не представлено.

Представленные истцами копии квитанций приходно-кассовых ордеров не подтверждены движением указанных денежных средств на расчетных счетах, кассовыми книгами, книгами покупок и продаж, налоговой документацией, оплата произведена с нарушением действующего в спорный период законодательства по возможности оплаты наличных денежных средств не более 100 000 рублей по одному договору (указание ЦБ Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У).

В актах выполненных работ указаны виды работ и материалов, необходимость проведения которых и их относимость к проектам истцами не доказана, также невозможно определить какие работы были фактически выполнены с учетом состояния строящегося объекта – АЗС на сегодняшний день и в 2012 году (согласно представленным ответчиком фотографиям с сервиса Гугл карты Красноярск, решения суда по делу №А33-3762/2013) и последующую судьбу указанных в актах материалов (в том числе раздаточные колонки, насосы, емкости нефтепродуктов), равно как их относимость к строительству спорной АЗС.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу №А33-3762/2013 установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 05.09.2012, участок огорожен металлическим забором, свободен от строений и представляет каскадный спуск к ул. Брянская. ООО «Бенур» представило доказательства, что приступило к проведению земляных работ на участке, выполнило земляные работы по планировке участка под строительство, устройство ограждения с фундаментом, получил проектную и сметную документацию по строительству АЗС. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Бенур» не имело возможности в установленные сроки вести строительные работы.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора № 1655/1/09-ДПО от 11.11.2009 забор на момент проверки был установлен и начаты работы по разработке земляного откоса. Выполнение работ по устройству забора ООО «Сибнефто» в 2012 году истцами в ходе судебного разбирательства не обосновано.

Также истцами не представлены пояснения по необходимости заключения всех представленных в материалы дела договоров, оплат по договорам, и их отношения к строительству АЗС.

ООО «Бенур» просит взыскать с ответчика 3 307 977 рублей 70 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы и 370 766 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Истцом представлены платежные и инкассовые поручения на общую сумму                 3 233 266 рублей 68 копеек.

Взыскание арендной платы с ООО «Бенур» в сумме 2 434 853 рублей 51 копейки и пени в сумме 370 766 рублей 57 копеек произведено на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Красноярского края по делам №№А33-19289/2015,    А33-11127/2016, А33-1037/2017, А33-6489/2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку взыскание произведено на законных основаниях, в силу вступивших в законную силу судебных решений, то оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда не имеется.

Довод о том, что истец не мог пользоваться арендованным земельным участком, но при этом платил за его аренду опровергается решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №№А33-19289/2015, А33-11127/2016, А33-1037/2017,               А33-6489/2018 на сумму 2 434 853 рублей 51 копейки задолженности и пени в сумме              370 766 рублей 57 копеек.

Своевременное невнесение арендных платежей повлекло для истца начисление неустойки за просрочку обязательств, которая в данной ситуации не может быть признана неосновательным обогащением. Истцом доказательств невозможности использования земельного участка не представлено. С заявлением об устранении препятствий пользования участком к ответчику не обращался.

Довод ООО «Сатурн-МЛ» о том, что выводы суда о недоказанности понесенных затрат не соответствуют представленным в материалы дела документам, также проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, представленные истцами документы не свидетельствуют о несении истцами расходов на строительство объекта в спорный период.

Довод о не исполнение ответчиком судебных решений, которыми установлена противоправность действий ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка противоправности действий ответчика и не исполнение им решений суда не входят в предмет рассматриваемых требований.

Довод о затратах связанных с осуществлением действий истца по подготовке и оплате соответствующей разрешительной документации, выполнению строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по услугам и работам, переданным исполнителям и подрядчикам в период действия разрешения на строительство, которые являются реальным ущербом истца, также подлежит отклонению, поскольку истцами не представлены доказательства, которые позволяют оценить представленные в дело документы в обоснование размера убытков как по отдельности, так и в совокупности на предмет их относимости к заявленным требованиям.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 27.02.2014 истцы узнали о невозможности продолжения строительства, т.е. с момента уведомления ООО «Бенур» о резервировании земельного участка для муниципальных нужд распоряжением администрации города от 04.02.2014 № 187-арх «О резервировании земель по ул. Обороны- ул. Брянская». Распоряжением администрации города Красноярска от 08.05.2014 № 914-арх. «Об изъятии земельных участков по ул. Обороны-ул. Брянской» земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 07.11.2014 № 5566 МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» уведомило ООО «Бенур», что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись ЕГРН от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи с новым строительством, расширением и реконструкцией.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с даты получения указанного уведомления ООО «Бенур» подлежит начало течения срока исковой давности, который истек 07.11.2017, тогда как исковое заявление ООО «Бенур» поступило 06.04.2018, а ООО «Сатурн-МЛ» вступило в дело в качестве соистца 30.08.2018.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части решения вопрос возврата излишне уплаченной госпошлины со стороны ООО «Бенур» в размере 186 487 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку о возврате излишне уплаченной госпошлины со стороны ООО «Бенур» в размере 186 487 рублей указано в определении суда первой инстанции от 16.09.2019 об исправлении опечатки.

Указанным определением исправлена опечатка в резолютивной части решения от 08.08.2019 и в полном тексте решения от 15.08.2019 по делу № А33-8641/2018.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения от 08.08.2019 и полного текста решения от 15.08.2019 по настоящему делу определено читать в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн –МЛ» (ИНН 2460084814, ОГРН 1072460004077), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 186 487 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 33.».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу № А33-8641/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская