ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18354/2019

31 августа 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 августа  2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня  2020 года по делу № А83-18354/2019 (судья              Ищенко И.А.)

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (295021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - НО «РФ КРМД РК», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее - ООО «Палладиум Энерго», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.10.2017 № FKR16081700017 в размере 119515,19 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по делу          № А83-18354/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Палладиум Энерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд не учел имеющие значение обстоятельства: у подрядчика не было возможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором в связи с ограничением собственниками жилых помещений доступа к крыше многоквартирного дома, являющейся объектом капитального ремонта. Несмотря на обращения подрядчика к заказчику с просьбой оказания содействия в выполнении работ (предоставление доступа к крыше многоквартирного дома), заказчик, в нарушение положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответствующих мер не предпринял. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Палладиум Энерго» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 октября 2017 года между НО «РФ КРМД РК» (заказчик) и ООО «Палладиум Энерго» (генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона  № FKR16081700017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район,   пгт. Красногвардейское, ул. им. Крупской, д. 98 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. им. Крупской, д. 98, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. 

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.06.2018) цена Договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет                1258054,64 рублей, в том числе НДС 18%, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (т.1, л.д.62). 

С целью осуществления расчетов по настоящему Договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 7 к настоящему Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 Договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ (пункт 4.1 Договора).

В пункте 6.1.1 Договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пункту 1.3, пункту 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 12.4.10 Договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик 08.06.2018 сдал, а заказчик принял результат работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, им. Крупской, д. 98, что отражено в акте о приемке выполненных работ за июнь 2018 года (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1258054,64 рублей (т.1, л.д. 65-79).

Платежными поручениями от  09.06.2018 № 726 заказчик перечислил генеральному подрядчику 915237,50 рублей - стоимость выполненных работ по Договору (т.1, л.д.81).

НО «РФ КРМД РК» обратилось к ООО «Палладиум Энерго» с претензией от 15.07.2019 № 3498 об уплате неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 120773,25 рублей (т.1, л.д. 31-32).

Оставление ООО «Палладиум Энерго» указанной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения НО «РФ КРМД РК» с арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки выполнения генподрядчиком работ, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее. 

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Договор как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37  ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Работы по Договору были сданы ООО «Палладиум Энерго» истцу 08.06.2018, в то время как датой окончания работ является 04.03.2018.

Довод апеллянта о том, что заказчик не оказал содействие в выполнении работ (предоставление доступа к крыше многоквартирного дома), несмотря на соответствующее обращение подрядчика, отклоняется, учитывая следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО «Палладиум Энерго» в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства обращения к НО «РФ КРМД РК» за содействием в предоставлении доступа на крышу многоквартирного дома), основания для применения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора либо статьи 404 ГК РФ о вине кредитора отсутствуют.

Доказательства приостановления работ и обращения за содействием к заказчику ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4.10 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119515,19 рублей, исходя из имеющейся просрочки выполнения работ за период с 06.03.2018 по 08.06.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Палладиум Энерго» неустойки в размере 119515,19 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод ответчика о несвоевременной и не в полном объеме передаче ему истцом исполнительной документации не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Довод ответчика о просрочке приемки выполненных им работ истцом также не  подтверждается надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  01 июня 2020 года по делу              № А83-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1