АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24321/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в размере 1484998 рублей 97 копеек и неустойки в размере 2594147 рублей 82 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт» о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в размере 1484998 рублей 97 копеек и неустойки в размере 2594147 рублей 82 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 29 августа 2018 года об отложении судебного заседания  были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

 В судебном заседании, проходившем 10 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  17 октября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016г. между ООО «Тимашевский элеватор» и ООО «АгроОпт» был заключен Договор №24/1-16-К на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур (далее - Договор), согласно которому, Хранитель (Истец) обязуется осуществлять названные услуги, а Поклажедатель (Ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном Договором.

Истцом в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. была принята от Ответчика сельскохозяйственная продукция (пшеница 4 класса, пшеница 5 класса, кукуруза), с Истцом проводились оздоровительные мероприятия в целях обеспечения сохранности данной продукции.

Мероприятия, направленные на полную качественную сохранность Продукции, производились по усмотрению Хранителя (пп. 3.3.11 Договора, п. 4.1. Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом №185 Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 г).

Принятая Продукция обезличивается по однородному качеству по культурам, с разделением по классам, и хранится совместно с Продукцией других поклажедателей (с разделением по классам) (пп.3.3.5 Договора).

В соответствии с пп.3.3.7 Договора после проведения оздоровительных мероприятий с Продукцией Хранитель обеспечивает качество Продукции согласно установленным Договором базисным нормам, в частности: - по пшенице: влажность - не более 14%, сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не более 4%, зараженность вредителями не допускается.

Поскольку принятая от Ответчика Продукция не соответствовала базисным нормам, что подтверждается копиями приемных квитанций, справках к квитанциям на приемку, Истец проводил необходимые мероприятия, направленные на ее сохранность, а именно: сушку, очистку, формирование зерновой партии.

Согласно пп. 5.1 Договора услуги Хранителя по приемке, сушке, подработке, хранению Продукции оплачиваются в следующих размерах:

Услуга

Ед. изм.

Зерновые руб/ед.изм

Приемка (автомобильный транспорт)

тн

100

Приемка (железнодорожный транспорт)

т.

165

Сушка на ДСП-32 дизельным топливом

т./ %

84

Сушка на ДСП-32 атмосферным воздухом

т./ %

50

Подработка (очистка)

т/%

50

Хранение

т/сутки

2,70

Расчет услуг по подработке и сушке Продукции производится по фактическим показателям формы ЗПП-34.

Учитывая оказанные Хранителем услуги по приемке, сушке, подработке (очистке), хранению и формированию зерновой партии, Поклажедателю были выставлены счета-фактуры и сформированы Акты на оказанные услуги, которые были подписаны Ответчиком (Акт №115 от 31.08.2016 г., Акт №150 от 30.09.2016 г., Акт №193 от 31.10.2016 г., Акт №231 от 30.11.2016 г.).

Кроме того, за период с 01.12.2016 г. по 13.12.2016 г. Истец оказал услуги на сумму 219559 рублей 07 копеек, согласно счету-фактуре №420 от 31.12.2016 г. на сумму 219559 рублей 07 копеек, Факт оказания услуг за указанные период подтверждается копией письма ООО «АгроОпт» о формировании партии пшеницы общим объемом 2000 тонн для отгрузки путем смешивания пшеницы 5 класса и пшеницы 4 класса, а также актом №1 от 13.12.2016 г., распоряжением №1 от 13.12.2016 г. на формирование отгрузочной партии, из содержания которых следует, что хранимая пшеница 5 класса в объеме 1379921 кг была смешана с хранимой пшеницей 4 класса в объеме 45934 кг (завезена ответчиком в августе 2016 года) и переоформленной с ИП ФИО2 пшеницей 4 класса объемом 574145 кг, что в совокупности составило 2000000 кг пшеницы 4 класса. 

Имеется также акт №106 за 12.12.2016 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, справка к квитанции №475 от 12.12.2016 г. на приемку от ИП ФИО2 к выдаче ООО «АгроОпт», справка №1 от 13.12.2016 г. о оприходовании пшеницы 4кл в объеме 2000т, квитанция №478 от 13.12.2016г. на приемку пшеницы 4кл, подлежит выдаче ООО «АгроОпт».

Счет фактура №420 от 31.12.2016 г. и подписанный Истцом акт оказанных услуг за декабрь 2016 был направлен в адрес ответчика 20.01.2017 г.

Итого: стоимость оказанных Ответчику услуг составляет 1484998 рублей 97 копеек. 

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору хранения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор хранения, правоотношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена стоимость услуг хранителя.

Факт оказания истцом услуг по хранению товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акты, подписанные сторонами в двухстороннем порядке..

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему услуги по хранению в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 1484998 рублей 97 копеек не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании неустойки в размере 2594147 рублей 82 копейки. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 Договора услуги Хранителя по приемке, сушке, подработке, хранению Поклажедатель оплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Несоблюдение указанных сроков со стороны Поклажедателя влечет наступление ответственности, предусмотренной п.6.2 Договора. 

Размер неустойки согласно п.6.2.3 Договора составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с неоплатой в установленный Договором срок оказанных Хранителем услуг неустойка рассчитанная истцом по состоянию на 14.06.2018 г. составила 2594147 рублей 82 копейки. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методически верным, поскольку при расчете неустойки истцом не были учтены положения, предусмотренные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что срок оплаты услуг хранения за август 2016 года и за ноябрь 2016 года, выпадал на нерабочий день, суд произвел перерасчет суммы неустойки, в соответствии с правилами ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный размер которой составил 2584418 рублей 66 копеек.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги по хранению продукции в размере 1484998 рублей 97 копеек и неустойку в размере 2584418 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43291 рубль 85 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 рубля 15 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев