АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10954/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-38430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-38430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (далее – общество «СЗ «Смарт Билдинг», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021);

общества «Энергострой» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021).

Общество «СЗ «Смарт Билдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энергострой» о взыскании 49 988 904 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2020 № 14-2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Энергострой» о взыскании 62 269 657 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2020 № 14-2020, а также 27 830 550 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Общество «Энергострой» 09.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде ареста имущества, принадлежащего обществу «СЗ «Смарт Билдинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Энергострой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер к обществу «СЗ «Смарт Билдинг», неприменение которых сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда первой инстанции. 

В качестве доказательства негативного финансового состояния заказчика заявитель приводит данные финансового анализа общества «СЗ «Смарт Билдинг» указывая на отсутствие у него каких-либо активов, низких финансовых показателей, отрицательного рейтинга надежности. Заявитель также обращает внимание на то, что обществом «СЗ «Смарт Билдинг» активно ведется реализация имеющегося у него актива – объекта незавершенного строительства за наличные денежные средства, что создает угрозу дальнейшего отслеживания учета и использования таких денежных средств. Заявитель полагает, что при непринятии обеспечительных мер к моменту вступления решения суда в силу у ответчика по встречному иску не останется какого-либо имущества. 

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил необоснованно возложил на заказчика бремя доказывания обстоятельств, крайне избирательно подошел к оценке представленных заявителем доказательств.

По мнению заявителя, требуемая заявителем мера – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:63:0101049:97), - является соразмерной, так как такая мера не препятствует осуществлению заказчиком работ на строительном объекте, продолжению выполнения необходимых строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Смарт Билдинг» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «СЗ «Смарт Билдинг», общество «Энергострой» указывало, что истцом были приняты действия по одностороннему расторжению договора генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020, кроме того истцом по первоначальному иску на объекте строительства была произведена смена охранной организации, закрыт доступ на строительную площадку, истец отказывается зафиксировать объем выполненных работ ответчиком. 

Кроме того, общество «Энергострой» указывало, что у застройщика общества «СЗ «Смарт Билдинг» тяжелое финансовое положение, застройщик распродает принадлежащее ему имущество, в том числе единственный принадлежащий ему актив – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:63:0101049:97.

Рассмотрев заявление общества «Энергострой», учитывая, что предметом заявленного иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретный объект недвижимости не связаны с предметом иска. Указанное заявителем имущество предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  подрядчик, получивший авансовые платежи по договору и удерживающий их, заявляя встречное требование, основанное на односторонних актах приемки, дополнительно просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заказчика, предполагая финансовую несостоятельность заказчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, низкие финансовые показатели ответчика по встречному иску сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Суды верно исходили из того, что доводы заявителя носят  предположительный характер и не свидетельствуют о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества. Заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «СЗ «Смарт Билдинг» предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему имущества, был предметом рассмотрения судов и обосновано ими отклонен, как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу  № А60-38430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина