СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-690/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А60-38509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 5222, доверенность от 15.12.2023;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 3498, доверенность от 22.06.2023;

от третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-38509/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» 

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (далее – истец, общество «ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» (далее ответчик, общество «Промтехсервис-Урал») о взыскании убытков в размере 1 391 225 руб. 76 коп., понесенных в виде взысканной в рамках дела №А60-68000/2021 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по иску АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» к истцу по договору строительного подряда №ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, судебных расходов по оплате госпошлины 26 912 руб., а также исполнительского сбора 99 269 руб. 64 коп. в рамках исполнения решения суда по делу №А60-68000/2021.

Определением 31.08.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Промтехсервис-Урал» к обществу «ЭСТА» о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЭСТА» в пользу общества «Промтехсервис-Урал» взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу «Промтехсервис-урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 452 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.08.2023 № 315.

Истец, общество «ЭСТА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имеется, так как в результате нарушения субподрядчиком обязательств по договору субподряда №15/20, у генподрядчика возникли убытки, поскольку  общество «ЭСТА» вынуждено было уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ заказчику – обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68000/2021. 

Относительно встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, апеллянт указывает, что утверждения ответчика о том, что работы были приняты без замечаний, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения относительно выполненных работ, однако данный факт сознательно был скрыт ответчиком от суда. 

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (УПД № 58 от 09.11.2020, УПД № 60 от 16.1.2020, УПД № 79 от 22.12.2020).

Общество «Промтехсервис-Урал» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также дополнительных документов (копия товарной накладной № 2100010750, доказательства направления на 5л., копия ответа на письмо №189 от 21.07.2020), представленных в судебное заседание, настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции истец не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Более того, истец, заявляя ходатайство о приобщении указанных документов, не указал, каким образом указанные доказательства подтвердят его позицию и опровергнут позицию ответчика.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом «Экологические современные технологии атмосферы» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДГНТ7-005681, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работу по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора  срок завершения всех работ  в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа, на расчетный счет подрядчика.

Исходя из даты авансового платежа и условий п. 6.1 договора срок завершения работ 20.02.2022.

Согласно п. 13.3 договора № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020  подрядчик несет ответственность за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены.

С целью исполнения обязательств по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681, 02.11.2020 между обществом «ЭСТА» (генподрядчик) и обществом «Промтехсервис-Урал» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15/20, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению аспирационных систем ФЛЦ в отделении выбивки участка фасонного литья согласно проекта ЕВ.ОВУФЛ.ФЛЦ, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской фасонно-литейного цеха согласно проекта ЕВ.СЗУММ.ФЛЦ АО «ЕВРАЗ НТМК». Также в п. 1.1 договора субподряда № 15/20 указано, что заказчиком является общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Согласно с п. 2.1 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора составляет два миллиона девятьсот тысяч рублей (2 900 000,00 руб.) с учетом НДС 20%. Расшифровка стоимости указывается в Протоколе согласования договорной цены (приложение №6 к договору).

Порядок оплаты и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора субподряда.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения предварительной оплаты по договору в размере 25% и завершить их до 31.12.2020, а в случае поставки полного комплекта оборудования, предоставляемого генподрядчиком, позднее 01.12.2020 в течение 30 календарных дней от даты составления акта фактической приемки оборудования Заказчиком (п. 6.1 договора субподряда).

В соответствии с п. 6.6 договора субподряда работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки в техническом отношении.

Согласно п. 10.1 договора субподряда субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы по «Акту о приемке выполненных работ» (форма КС-2, утвержденная в учетной политике Заказчика), «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3, утвержденная в учетной политике Заказчика), счёт-фактуре и Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение №5).

Общество «Промтехсервис-Урал»  в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и актами выполненных работ: № 1 от 24.12.2020 на сумму 316 738,72 руб.; № 2 от 13.01.2021 на сумму 217 500 руб.; № 3 от 10.03.2021 на сумму 1 115 761,28 руб.; № 4 от 23.03.2021 на сумму 815 000 руб.; № 5 от 01.04.2021 на сумму 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021 вступившим в законную силу, с общества «ЭСТА» в пользу общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 391 225 руб. 76 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 912 руб.

Истец, полагая, что нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681, явилось следствием нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору субподряда №15/20, поскольку именно ответчик выполнял спорные работы, порученные заказчиком подрядчику по договору № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде взысканной по решению суда неустойки в сумме 1 391 225 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 26 912 руб., а также убытков в виде исполнительского сбора в сумме 99 269 руб. 64 коп.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности выполненные работы в размере 750 000 руб. и процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере, определил размер ответственности истца, исходя из суммы просроченного обязательства, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло за собой применение к истцу со стороны общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020. 

По условиям пункта 13.3 договора строительного подряда №ДГНТ7-005681 обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обществу «ЭСТА» за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в общем размере 1 391 225 руб. 76 коп., которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)». 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. 

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. 

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. 

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, которая была взыскана с общества «ЭСТА» в пользу общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №60-68000/2021, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда №15/20 от 02.11.2020.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 ГК РФ был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, заключенному со своим контрагентом (третьим лицом), независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору субподряда №15/20 от 02.11.2020.

Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020 с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

Из материалов дела усматривается, что в договоре строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре субподряда №15/20 от 02.11.2020, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре.

Согласно условиям договора субподряда №15/20 от 02.11.2020 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 13.3 договора субподряда, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены. За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, согласованных сторонами, а также в случаях необоснованного уклонения субподрядчика от устранения дефектов, генподрядчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц и, кроме того, взыскать с субподрядчика неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов. Ответственность наступает либо после признания требований виновной стороной, либо после вступления в силу решение суда о присуждении пени, штрафных санкций должнику в случае, если претензии не предъявлялись и/или должником не признавались.

Однако истец самостоятельных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ, исходя из той ответственности, которая установлена для субподрядчика по договору, не предъявил. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение по делу №А60-68000/2021 в настоящем споре не является преюдициальным. 

В данном случае, то, что решением по делу № А60-68000/2021 установлена просрочка в выполнении работ и взыскана неустойка не означает, что просрочка установленная решением возникла по вине ответчика в рамках настоящего дела, поскольку ни в настоящем деле, ни в рамках дела №А60-68000/2021, таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно – следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что поскольку работы по договору выполнены, сданы истцу, возражений относительно качества выполненных работ не предъявлено, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ. 

Доводы истца о наличии возражений относительно качества выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 10.2 договора субподряда генподрядчик обязан приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и получения от него уведомления о готовности объекта к сдаче.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 24.12.2020, № 2 от 13.01.2021, № 3 от 10.03.2021, № 4 от 23.03.2021, № 5 от 01.04.2021 на общую сумму 2 900 000 руб. были направлены в адрес истца 02.04.2021.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ и доказательства его направления субподрядчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку факт направления актов о выполнении  работ подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, факт получения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается пояснениями самого истца, генподрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных субподрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов, либо подписать их, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Однако доказательств того, что генподрядчик, получивший от субподрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием субподрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непредставление субподрядчиком исполнительной (технической) документации не является надлежащим основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Более того, сам факт выполнения работ истцом не оспаривается, следовательно, у генподрядчика в отсутствии мотивированных возражений по выполненным работам возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате выполненных работ, поскольку истец получив от ответчика полное исполнение обязательств по договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате выполненных работ. Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб. 

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по встречному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года  по делу № А60-38509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева