ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-132278/17-69-1171

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД (НЕ 44149782)

к  ОАО «Народный кредит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании  кредитного договора 

<

***> от 07.02.14г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 167 123,28 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от  08.06.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОАО Банк «Народный кредит»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о признании кредитного договора 

<

***> от 07.02.14г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 167 123,28 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/14-179-335 ОАО Банк «Народный кредит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную   корпорацию   «Агентство   по   страхованию   вкладов»; соответствующие сведения опубликованы 14.02.2015 года в газет «КоммерсантЪ» № 26.

Из материалов дела следует и как на то ссылается истец в обоснование иска,  в феврале 2014 года ответчик предложил истцу заключить кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб. под 12% годовых. Стороны договорились в своих взаимоотношениях по Кредитному договору № 

<

***> опираться на условия заключенного в письменной форме Кредитного договора 

<

***> от 02.09.2013 г.

Как указывает истец и фактически не оспаривает ответчик, истец и ответчик договорились, что новый договор будет иметь название «Кредитный договор № 

<

***> от 07.02.2014 года», однако непосредственно подписание и согласование срока возврата кредита произойдёт позже.

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по расчетному счету истца №40807810400010000007, что (период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г.) следует, что:

28.02.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 690 410,96 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №16);

31.03.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 690 410,96 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №19);

30.04.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 986 301,37 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №47);

30.05.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 1 019 178,08 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №57);

30.06.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 986 301,37 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №64);

31.07.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 1 019 178,08 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №68);

29.08.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 1019 178,08 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №74).

23.09.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислила Банку 756 164, 38 рублей в счет выплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г. (Платежный документ №83).

Таким образом, в период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. Компания МЕНОСТАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД выплатила Банку 7 167 123, 28 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ничтожному кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014г., тогда как ввиду банкротства ответчика кредитный договор № 

<

***> сторонами не был подписан.

Истец указывает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Банка указывает, что в рамках дела № А40-171160/2014 конкурсный управляющий Банка, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выявив наличие признаков недействительности сделки, предъявил требования о признании по досрочному погашению задолженности по кредитному договору недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. по делу  № А40-171160/2014 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме, и в рамках указанного спора проверен и установлен факт наличия кредитных отношений между сторонами, факт выдачи кредита со стороны Банка, факт обслуживания кредита со стороны заемщика, также в рамках указанного спора заемщиком признан факт погашения задолженности по кредитному договору, а, следовательно, факт его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им кредитного договора, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что кредитные денежные средства получены обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения в последующем обществом совершения сделки по получению кредита либо распоряжению денежными средствами от имени общества.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. по делу  № А40-171160/2014 судом признается несостоятельной, поскольку в рамках данного обособленного спора судом признаны недействительными операции от 23.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере 170 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитным договорам, вместе с тем, обстоятельства заключения кредитного договора № 

<

***> судом установлены не были.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 07.02.2014 г. является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности в виде взыскания с банка 7 167 123, 28 руб. процентов, уплаченных банку на основании ничтожной сделки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 07.02.2014 года ничтожным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 года заключенному между МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД и ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", в виде взыскания с ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в пользу МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 7 167 123,28 рублей.

Взыскать с ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в пользу МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко