АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7658/2022 21 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, 

организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  

по делу № А82-7658/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Купол» к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, 

организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  

об освобождении от внесения арендной платы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,  

и у с т а н о в и л: 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол», Общество) о взыскании 4 558 525 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, который предоставлен для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015  

 № 115а/2015 (далее – договор, договор аренды, договор от 24.12.2015 № 115а/2015), а также 1 715 508 рублей 50 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022. Делу присвоен номер А82-7815/2022.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству об освобождении от уплаты арендной платы в размере 3 862 241 рубля 70 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021, а также за период с 11.10.2021 по 10.11.2022 по договору аренды от 24.12.2015 № 115а/2015. Делу присвоен номер  

А82-7658/2022. 

Иск предъявлен Обществом на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью использования арендованного участка по вине арендодателя.  

Суд первой инстанции определением от 02.08.2022 объединил дела в одно производство, которому присвоил номер А82-7658/2022, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2023 освободил Общество от арендной платы по договору от 24.12.2015 № 115а/2015 за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 и отказал в удовлетворении остальной части иска Общества. Требования Агентства удовлетворил в части: взыскал 2 750 435 рублей 40 копеек задолженности и 424 828 рублей 37 копеек пеней. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: Общество освобождено от арендной платы по договору от 24.12.2015 № 115а/2015 за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 в общей сумме 1 657 075 рублей 46 копеек, в пользу Агентства с Общества взыскано 2 529 229 рублей 28 копеек долга, 451 167 рублей 28 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.03.2024 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества в пользу Агентства 2 519 823 рублей 94 копеек долга за период с 02.10.2021 по 10.11.2022, 451 167 рублей 28 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022; взыскания с Общества в доход федерального бюджета 27 103 рублей 63 копеек госпошлины по первой инстанции; взыскания с Агентства в пользу Общества 11 534  

рублей 20 копеек расходов на оплату госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, взыскал с Общества в пользу Агентства 1 024 051 рубль 40 копеек долга за период с 02.10.2021 по 10.11.2022 и 933 003 рубля 45 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 23.09.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, частично удовлетворив требование Агентства о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 02.10.2021 по 10.11.2022 исходя из кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, суды фактически сохранили за Обществом право аренды на все вновь образованные земельные участки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что такое право возникает у Общества только после выполнения условий, предусмотренных постановлением мэрии города Ярославля от 02.02.2021 № 77 (далее – Постановление  

 № 77), в части внесения соответствующих изменений в Генеральный план города Ярославля и в Правила землепользования и застройки, о чем также сделан вывод в судебных актах по результатам рассмотрения дела № А82-11490/2022. Агентство возразило относительно вывода судебных инстанций о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало, что судом первой инстанции в решении не отражен результат рассмотрения требований Агентства о взыскании с Общества задолженности за период с 24.12.2020 по 01.10.2021 и пеней на указанную задолженность.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.  

Суд округа определением от 08.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В., функции председательствующего судьи переданы судье  

Камановой М.Н. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из документов и установили суды, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 13 910 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенный на территории, ограниченной Тверицкой набережной и улицей Стопани (участок № 2) в Заволжском районе города Ярославля.  

Стороны определили, что участок предоставляется по результатам проведения аукциона для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства, что включает, помимо прочего, разработку документации по планировке территории в границах участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы).  

Срок действия договора – пять лет (пункты 1.2, 2.1 договора).  

В дальнейшем Агентство обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении указанного договора.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2021 по делу № А82-9221/2020 заявленные требования оставил без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2021. Общество 25.08.2020, 03.12.2020, 22.12.2020 обращалось в Агентство с заявлениями о продлении срока действия договора на три года в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ. Агентство отказало в удовлетворении требования Общества о продлении договора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-17384/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 № 115а/2015 продлен до 24.12.2023. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отказа Агентства в продлении срока действия договора.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 разделен 11.10.2021, в результате чего на кадастровый учет поставлены образованные земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:280, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:280 Агентство предоставило в аренду третьему лицу – ФИО1 по договору аренды от 09.11.2021.  

Новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282 в спорный период взыскания арендной платы сторонами не были заключены.  

Агентство претензией от 26.10.2021 потребовало от Общества выплатить задолженность за спорный период и пени. Расчет платы за землепользования произведен по исходному земельному участку.  

Претензию арендодателя Общество оставило без исполнения.  

Согласно расчетам Агентства задолженность Общества за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 составила 4 558 525 рублей 69 копеек.  

Агентство, настаивая на удовлетворении иска, указывало, что исходный земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 площадью 13 910 квадратных метров не был ликвидирован и не прекращал свое существование в спорный период, занят объектом недвижимости с кадастровым номером 76:23:021703:266, принадлежащим Обществу на праве собственности, арендодателю не возвращался.  

Представив возражения относительно требований Агентства и предъявив иск Агентству, Общество указало, что с момента окончания срока действия договора от 24.12.2015 № 115а/2015 (25.12.2020 и до продления срока его действия судом (решение суда по делу № А82-17384/2020 вступило в законную силу 01.10.2021) Общество не могло использовать земельный участок в отсутствие правовых оснований по вине арендодателя.  

После раздела земельного участка (11.10.2021) Общество также не могло использовать вновь образованные земельные участки, поскольку Агентство отказало в их предоставлении и заключении новых договоров аренды.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием об освобождении от арендной платы с 25.12.2020.  

Предметом нового рассмотрения являлось определение размера арендной платы за период с 02.10.2021 по 10.11.2022. Учитывая, что предметом кассационного обжалования является несогласие Агентства с выводами судов в данной части, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по жалобе Агентства в обжалованной части по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Удовлетворив требования Агентства в части, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и приняли во внимание, что сохранение права аренды при образовании земельных участков обусловлено установлением гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу направлено на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений.  

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258 и закреплена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).  

В судебных актах по делу № А82-4279/2021, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022, установлено, что арендная плата по спорному договору является регулируемой.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В спорный период размер арендной платы за земельные участки в городе Ярославле определялся на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, согласно которому расчет производился с использованием кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за земельный участок, установленной с учетом вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 02.04.2020 № 303), коэффициента инфляции.  

Приняв во внимание, что арендная плата по договору является регулируемой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили информацию о кадастровой стоимости каждого из вновь образованных земельных участков, содержащуюся в Едином  

государственном реестре недвижимости, в целях определения размера арендной платы за землепользование по договору в период с 02.10.2021 по 10.11.2022.  

Утверждение кассатора о невозможности изменения размера арендной платы по договору до утверждения соответствующих изменений на основании Постановления № 77 прямо противоречит статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и возлагает на Общество обязанность уплаты арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено законом и кадастровой стоимостью вновь образованных земельных участков в период образования задолженности.  

Как следует из пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

Начисление арендной платы за земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела, при сохранении договорных отношений на вновь образованные земельные участки, не соответствует установленному порядку определения размера арендной платы за землю.  

Аргумент Учреждения о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил как необоснованный.  

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суды с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 933 003 рублей 45 копеек.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.  

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел. 

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.  

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 01.10.2021, также подлежит отклонению, поскольку соответствующий вопрос не входил в предмет нового рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2024 по настоящему делу согласился с выводом судов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9034 рублей 07 копеек за 1 день – 24.12.2020, исходя из площади участка 13 910 квадратных метров и 371 рубля 27 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 исходя из площади участка 977 квадратных метров под объектом незавершенного строительства, указал на наличие правовых оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы в сумме 1 657 075 рублей 46 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021. В данной части решение от 12.03.2023 и постановление от 11.10.2023 оставлены без изменения.  

При таких обстоятельствах, применив кадастровую стоимость вновь образованных земельных участков при расчете арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требования Агентства о взыскании в размере 1 024 051 рубля 40 копеек за период с 02.10.2021 по 10.11.2022, а также о взыскании пеней в размере 933 003 рублей 45 копеек за период с 12.11.2020 по 23.09.2024.  

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А82-7658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын