АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148252/18-148-1275

г. Москва

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004)

к ОАО «УК «Городская»  (109153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 457 636,20, неустойку в размере 375 438,83 руб. за период с 21.06.17 по 08.06.18г., неустойку с 09.06.18 по дату фактической оплаты основного долга

от истца  – ФИО2, дов. от 30.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «УК «Городская»  с требованием о взыскании неустойки за период с 21.06.2017г. по 14.08.2018г.  в размере  500 765 руб. 49 коп.

Истец  требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также  в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился. В соответствии с протоколом с/з от 04.07.2019 г. представителем ответчика представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда города Москвы от  03 октября 2018 года  по делу № А40-148252/2018-148-1275 требования истца удовлетворены частично, а именно: «Взыскать с ОАО «УК «Городская»  (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.06.2017г. по 14.08.2018г.  в размере  518772 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  37165  руб. 00  коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО «УК «Городская»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб. 27 коп.»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу А40-148252/2018 в части требования о взыскании неустойки в размере 518 772, 60 руб. отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Федеральным законом № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 15 Закона №190 - ФЗ дополнена п. 9.3, которым установлено, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона № 307 - ФЗ действие Закона № 190 - ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307 - ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 01.01.2016 Законом - № 307 - ФЗ установлена норма о размере неустойки/пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 указано, что «в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний».

Начисление неустойки по день фактической оплаты прямо предусмотрено ст.15 Закона № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» и п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, в котором сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения данного дела расчет произведен исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, что уже само по себе ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем несет ответственность, прямо предусмотренную нормами ч. 9.3. ст. 15 190-ФЗ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17. Причем неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Расчет неустойки рассчитывается за период с 21.06.2017 по 14.08.2018 гг. Таким образом, неустойка составляет 500 765,449 руб. (расчет прилагается в материалы дела).

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК «Городская»  (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.06.2017г. по 14.08.2018г.  в размере  500 765 руб. 49 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.