АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28919/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А53-28919/2023, установил следующее.

ООО «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 101 954 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2022 по 31.03.2023, 11 313 рублей 51 копейки пеней с 04.10.2022 по 10.08.2023, а также пеней, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 101 954 рубля 11 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2022 по 31.03.2023, 11 313 рублей 51 копейка пеней с 04.10.2022 по 10.08.2023, пени на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 4398 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает учреждение, полномочий по уплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уставом ответчику не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий не поступало. Ответчику не выделяются денежные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по мнению учреждения, является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации. Не представлено доказательств того, что платежные документы направлялись учреждению, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что представители ответчика в установленном порядке оповещались о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации. Именно федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление недвижимым имуществом. Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Также не представлено доказательств того, что платежные документы направлялись министерству, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Взыскание задолженности в субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД) на основании лицензии от 06.06.2016 № 443 (061-000808), протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2017 № 1 и договора управления от 01.01.2017 № 01. 

В указанном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения с 14.09.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2020 № 99/2020/329280580.

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств учреждением по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе  платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества, образовалась задолженность с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 101 954 рублей 11 копеек. 

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 210, 249, 329, 330, 333, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 161, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество осуществляет управление домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставки коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорного помещения, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит, и бремени содержания имущества.

Ссылки заявителей на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняются судом округа. Указывая на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заявители не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, он правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Указание заявителей жалоб на отсутствие оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений. 

Таким образом, министерство и учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера ввиду следующего. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя и по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

При таких обстоятельствах, поскольку учреждение наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, оно должно оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку неисполнение денежной обязанности учреждением само по себе является достаточным подтверждением отсутствия у учреждения денежных средств и основанием для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику. Кроме того, в кассационных жалобах и учреждение и министерство подтверждают, что  денежные средства учреждению на цели оплаты расходов по СОИ МКД не выделялись.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А53-28919/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                    А.Х. Ташу