АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41739/2018

Дело № А65-8540/2018

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Хафизов И.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ОГРН 1061650063881, ИНН 1650148743) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, при участии третьих лиц: акционерного общества «Татэнерго», гр. Моисеева Ф.В., общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», г. Набережные Челны, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.01.2018 по делу № 05-125/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», Моисеев Ф.В., общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу № 05-125/2017 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение).

Нарушение выразилось в том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неправомерно производило начисление платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельно рассчитывая норматив расхода тепловой энергии (показатель необходимый для формирования размера платы). Однако установление нормативов потребления коммунальных услуг отнесены к исключительной компетенции уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанного решения управлением в адрес общества выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, осуществлять расчеты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия, направленные на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В результате анализа состояния конкурентной среды управлением сделан вывод о том, что заявитель занимает на рассматриваемом товарном рынке услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 110, долю равную 100 процентов. Таким образом, общество является единственным продавцом жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, управление которым оно осуществляет.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа необоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание пункт 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 № Ц/20681/14) учли, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

При этом, как указали суды, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что заявитель является единственной на товарном рынке управляющей организацией. Поэтому исключение, содержащееся в пункте 6 вышеуказанного Обзора по вопросам судебной практики, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Установив, что границы товарного рынка определены управлением без учета указанных нормативных положений, суды пришли к выводу, что аналитический отчет не может являться основанием для признания общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 306-КГ18-9187). Следовательно, действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.03.2015 № 307-КГ14-6023, от 23.07.2015 № 309-КГ15-9245.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А65-8540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин