Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-19710/2022 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 003 661 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом; Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 (срок действия 1 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск» (далее - КГБУ «Психиатрическая больница, г. Бийск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее - ООО «Империал-А», общество) о взыскании 2 003 661 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее - ООО «Стройнадзор»).

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена КГБУ «Психиатрическая больница, г. Бийск» на правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (далее - КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», учреждение).

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Империал-А» в пользу КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» взыскано 2 003 661 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 33 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 115 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

ООО «Империал-А», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ; при проведении проверки контролирующим органом ответчик выразил несогласие с ее результатами, что отражено в акте от 22.06.2022; в рамках принятия мер по устранению выявленных нарушений ответчиком направлялись в адрес истца корректирующие документы (акты «исключить-добавить», копии паспортов на радиаторы отопления, краны шаровые, трубки из вспененного пенополиэтилена, универсальные передаточные документы (далее - УПД)); в основу обжалуемых судебных актов положено только заключение эксперта от 15.08.2024 № 06/03-23, являющееся ненадлежащим доказательством; экспертами не в полном объеме выяснена стоимость фактически установленного оборудования (с учетом стоимости монтажных комплектов), судами                 не учтена стоимость работ по установке и монтажу данного оборудования; из экспертных заключений, первичных документов и досудебной переписки сторон усматривается изменение количества установленного оборудования (радиаторов и кранов), а также их марок; в экспертных заключениях упоминаются безымянные радиаторы, которые обществом не приобретались согласно УПД от 30.07.2021 № 5580, от 28.07.2021 № 5574, кроме того, истец в уведомлении от 16.11.2022 № 881 указывал на монтаж радиаторов определенных марок; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 22.07.2025.

Определением от 17.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бадрызлова М.М. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Чинилова А.С.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск», правопредшественником истца, (заказчиком) и ООО «Империал-А» (подрядчиком) 28.06.2021 заключен контракт № 74 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно                по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания психиатрической больницы КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнении контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 21 819 449 руб. 51 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 2 цена контракта увеличена до суммы 23 004 204 руб. 71 коп.

Выполненные ответчиком работы приняты по актам формы № КС-2 от 26.11.2021 и оплачены учреждением.

Инспекцией в соответствии с поручением о назначении контрольного мероприятия от 01.06.2022 № 04/12 и в связи с поступлением информации о признаках нарушений законодательства в период с 06.06.2022 по 30.06.2022 в отношении КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» проведена внеплановая камеральная проверка по теме «Проверка осуществления бюджетных инвестиций за счет бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту здания психиатрической больницы КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск»», по результатам которой составлен акт внеплановой камеральной проверки в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психиатрическая больница, г. Бийск» от 01.07.2022 (далее - акт проверки).

Согласно акту проверки, проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером выполненных работ по капитальному ремонту здания психиатрической больницы КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» установлено, что заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы (приложение № 4 к экспертному заключению 30.06.2022 № 14), в том числе:

- по установке чугунных, эмалированных душевых поддонов 800x800x150мм - 2 шт.;

- по установке радиаторов алюминиевых «CLAN-500» (5 секций) - 46 шт.;

- по установке радиаторов алюминиевых «CLAN-500» (8 секций) - 248 шт.;

- по установке радиаторов алюминиевых «CLAN-500» (12 секций) - 54 шт.;

- по установке кранов шаровых латунных BROEN BALLOFIX полнопроходных с внутренней резьбой DIN 259 и накидной гайкой (американка), давлением 1,6 Мпа (16 кг/см2) и 3,0 Мпа (30 кг/см2), диаметром 20 мм (присоединение 3/4"x3/4") - 670 шт.;

- по установке кранов шаровых латунных BROEN BAELOFIX полнопроходных с внутренней резьбой DIN 259 и накидной гайкой (американка), давлением 1,6 Мпа (16 кг/см2) и 3,0 Мпа (30 кг/см2), диаметром 15 мм (присоединение 1/2"х1/2") - 136 шт.;

- по установке крановшаровых латунных BROEN BAELOFIX, стандартный проход, с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа (16 кг/см2), диаметром 15 мм (присоединение 1/2"х1/2") - 160 шт.;

- по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляционными из вспененного каучука, высокотемпературных, толщиной 13 мм, диаметром 28 мм - 200 м;

- по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляционными из вспененного каучука, высокотемпературных, толщиной 13 мм, диаметром 35 мм - 160 м;

- по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляционными из вспененного каучука, высокотемпературных, толщиной 13 мм, диаметром 42 мм - 120 м;

- по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляционными из вспененного каучука, высокотемпературных, толщиной 13 мм, диаметром 60 мм - 140 м;

- по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляционными из вспененного каучука, высокотемпературных, толщиной 13 мм, диаметром 76 мм - 95 м.

Таким образом, по данным проверяющих, в нарушение условий контракта заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы на общую сумму 7 051 444 руб. 22 коп.

Также установлено, что в нарушение пункта 4.4.13 контракта заказчиком осуществлена приемка выполненных подрядчиком работ без подтверждающих качество установленных материалов (шаровые краны и радиаторы отопления) документов (сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов).

Инспекцией в адрес учреждения направлено представление от 19.08.2022 № 05/100, содержащее, помимо прочего, требование об устранении выявленного нарушения, выразившегося в приемке и оплате работ, фактически невыполненных подрядной организацией на общую сумму 7 051 444 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в срок до 01.10.2022 принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. В последующем сроки устранения выявленных несоответствий неоднократно продлевались.

Письмом от 31.10.2022 ответчик сообщил истцу о том, что часть предусмотренных локальными сметами материалов уже не производятся, в связи с чем произведены изменения при выполнении работ материалов на материалы с аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости.

В рамках принятия мер по устранению выявленных нарушений ответчиком направлялись в адрес истца корректирующие документы (акты «исключить-добавить») копии паспортов на радиаторы отопления, краны шаровые, трубки из вспененного пенополиэтилена.

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных несоответствий, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правилао неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (далее - ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы») ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Экспертом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО3 составлено заключение экспертов № 198-11-23. Эксперт ФИО4 в проведении экспертизы, назначенной определением от 16.05.2023, не участвовал.

Согласившись с обоснованностью заявленных Инспекцией доводов, изложенных в письменных пояснениях от 13.02.2024 на заключение эксперта, учитывая немотивированное неучастие эксперта ФИО4 при проведении экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Определением 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5 (далее - ФИО5), экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7).

29.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2024 № 06/03-23, которое содержит следующие выводы.

Так, по результатам исследований по первому вопросу эксперты установили, что принятое в локально-сметных расчетах оборудование заменено подрядчиком на иное оборудование, не соответствующее условиям контракта, определили фактически установленное оборудование при выполнении подрядчиком работ по установке радиаторов, замене стояков системы отопления, по тепловой изоляции трубопроводов,             по установке душевых поддонов. При этом выявлено, что подрядчиком установлена часть радиаторов отопления, наименование которых определить не представляется возможным.

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость фактически установленного оборудования по адресу: 

<

...>, по контракту (трубки теплоизоляционные из вспененного пенополиэтилена, краны шаровые, радиаторы алюминиевые, поддоны душевые эмалированные) на дату 01.07.2021 составляет 4 048 479 руб. 60 коп., в том числе прибыль 20 %. При этом для возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертами приняты                  в расчетах нормативные ресурсы (оборудование), имеющие те же идентификационные признаки, по состоянию на 01.07.2021. Данные нормативные ресурсы содержатся                        в Сборниках сметных цен – ФССЦ (Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве). Стоимость нормативных ресурсов(оборудования), имеющих те же идентификационные признаки, определена базисно-индексным (нормативным) методом; при определении стоимости фактически установленного оборудования в экспертном расчете соблюдены исходные данные, которые использовались при составлении актов о приемке выполненных работ.

При ответе на второй вопрос эксперты указали на то, что разница стоимости фактически установленного оборудования (трубки теплоизоляционные из вспененного пенополиэтилена, краны шаровые, радиаторы алюминиевые, поддоны душевые эмалированные) на дату 01.07.2021 по адресу: 

<

...>, и стоимости оборудования (трубки теплоизоляционные из вспененного пенополиэтилена, краны шаровые, радиаторы алюминиевые, поддоны душевые эмалированные) согласно актам о приемке выполненных работ по контракту от 28.06.2021 № 74 составляет «минус» 2 003 661 руб. 60 коп., в том числе прибыль 20 %, а именно: 4 048 479,60 - 6 052 141,20 = 2 003 661,60. Определить разницу стоимости работ по установке оборудования (трубки теплоизоляционные из вспененного пенополиэтилена, краны шаровые, радиаторы алюминиевые, поддоны душевые эмалированные) на дату 01.07.2021 по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и сторон.

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения от 06.11.2024 к заключению эксперта от 15.08.2024 № 06/03-23, содержащие ответы на вопросы ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам приемки без замечаний подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ по форме № КС-2, акт проверки, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.08.2024 № 06/03-23, пояснения экспертов, установив фактическую замену примененного при производстве работ ответчиком оборудования на изделия, не предусмотренные локальными сметными расчетами, с худшими характеристиками, а также на немаркированные изделия и без документов, подтверждающих надлежащее качество (паспортов), констатировав, что замена оборудования и изменение производимых работ в ходе выполнения работ не согласовывались с заказчиком, не отражены в актах о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата фактически выполненных работ и примененных материалов, признав, что  завышение стоимости выполненных работ в связи с заменой оборудования составило 2 003 661 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении подрядчиком оплаты работ по контракту в завышенном размере, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 Положения об инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 13.11.2018 № 176, Инспекция является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на проведение аудита и контроля закупок при организации и осуществлении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Аргументы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 15.08.2024 № 06/03-23 неправомерно положено в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли технические характеристики фактически установленных шаровых кранов «Valtek» и «Галлон» (d = 15 mm, d = 20 mm) с номинальным давлением PN16, характеристикам шаровых кранов (d = 15 mm, d = 20 mm), отраженным в расценках ФССЦ 18.1.09.08-1002 и ФССЦ-18.1.09.08-1004 базы 2020 с изменениями 1-7 (проходу, давлению, диаметру, тип присоединения (американка)), а также соответствуют ли технические характеристики по теплоотдаче фактически смонтированных радиаторов отопления с техническими характеристиками по теплоотдаче, предусмотренным в контракте, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суды установили, что работы по установке оборудования заложены в ФССЦ и определить разницу работ невозможно. Между тем, уточняя исковые требования, учреждение настаивало на возвращении необоснованно полученных денежных средств в виде разницы стоимости оборудования, предъявленного к приемке              и фактически смонтированного на объекте. Таким образом, разница в стоимости работ              в предмет исковых требований не входит, в этой части истец не оспаривает обоснованность получения подрядчиком стоимости выполненных работ.

Суды учли пояснения экспертов относительно произведенной подрядчиком замены установленного оборудования - кранов шаровых латунных BROEN BAELOFIX на краны «Галлон» и «Valtek», согласно которым краны заменены на изделия с худшими характеристиками (по температуре рабочей среды, рабочему и номинальному давлению), данные изделия аналогами не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды констатировали, что                                            в исследовательской части заключения экспертами подробно изложен ход обследования результата выполненных работ, проанализированы все предоставленные ответчиком                  в материалы дела документы, в том числе копии паспортов на радиаторы отопления, акты «исключить-добавить», описано фактически обнаруженное оборудование (с указанием количества), установлено, что подрядчиком на объекте вместо радиаторов алюминиевых марки «CLAN-500» применялись радиаторы марок «КОРВЕТ 500/100» и «RIFAR 500/100», при этом исходя из представленных паспортов на радиаторы OASIS и Русский Радиатор Корвет, теплоотдача данных радиатором меньше, чем у предусмотренных контрактом. Экспертами указано на то, что часть представленных паспортов на радиаторы не соотносится с оборудованием, фактически использованным на объекте; часть радиаторов размерами 500/80 не имеет маркировочного обозначения, часть радиаторов без опознавательных знаков имеет глубину секции 60 мм, тогда как такие характеристики отсутствуют в предоставленных подрядчиком паспортах. При этом эксперты разъяснили, что в ресурсной части единичной расценки ФЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных», примененной в актах по форме № КС-2, учтена стоимость кронштейнов, дюбелей и шурупов, необходимых для установки радиаторов, в связи с чем отсутствие отдельного указания на предъявление к оплате комплекта для радиаторов в актах выполненных работ по форме КС-2 не означает, что такие детали не включены подрядчиком в стоимость.

Поскольку экспертами установлена фактическая замена примененного при производстве работ ответчиком оборудования на изделия с худшими характеристиками, а также на немаркированные изделия и без документов, подтверждающих надлежащее качество (паспортов), учитывая отсутствие согласования такой замены заказчиком в период выполнения работ (до внесения предписания контрольным органом), доводы жалобы о необходимости установления стоимости фактически смонтированного оборудования, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы, правомерно отклонены судами как не имеющие существенного значения для разрешения спора по существу.

При этом корректирующие документы, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не являются доказательством согласования заказчиком замены оборудования и изменения производимых работ, поскольку таковые со стороны заказчика не подписаны, направлены после исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные              по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

А.С. Чинилов