2269/2023-68780(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8233/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-8639/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.04.2023 по делу № А32-8233/2020 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 о привлечении контролирующего должника  лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сельмашкомплект» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сельмашкомплект» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о возобновлении производства по  рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением от 14.04.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам ООО «Сельмашкомплект» ФИО2 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Сельмашкомплект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в общей сумме 10 780  408,88 руб.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Заявитель жалобы со ссылкой на нормы пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве, абз. 3,4,6 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает,  что конкурсным управляющим не обоснованно и не доказано, каким образом  отсутствие у него документации должника существенно затруднило формирование  и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к  невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом того,  что в дальнейшем вся необходимая документация была передана конкурсному  управляющему. Не подтверждение причинно-следственной связи между не  передачей документации конкурсному управляющему и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что  обязательства должника перед АО «Росагролизинг» возникли до 10.01.2017.  Конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом конкретные суммы  субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащие взысканию по  конкретным обязательствам в пользу определенных кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству. 

Решением от 28.09.2020 ООО «Сельмашкомплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим ООО «Сельмашкомплект» утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности должника 11.01.2021 в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица  ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности в размере 15 691 573,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО  «Сельмашкомплект» лица - ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сельмашкомплект».  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  оставлено без изменения.  

27.09.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с  заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 08.12.2022 производства по обособленному спору  возобновлено.  

При рассмотрении вопросов о наличии оснований для привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и суд  апелляционной инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.12.2021 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022 установили следующее.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности указывал, что в вину ФИО2 Айнуру Аметовичау вменяется  неисполнение обязанности по своевременной подача заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также неисполнение обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации общества, что препятствует  управляющему полноценному и всестороннему проведению мероприятий  процедуры банкротства.  

Как указывал конкурсный управляющий, согласно выписке из ФИО5 Аметович (ИНН 

<

***>) по настоящий момент является  участником должника с долей 66,6% в уставном капитале ООО  «Сельмашкомплект».  

ФИО2 являлся последним руководителем должника, в частности в  период с 30.11.2010 (приказ № 1 от 30.11.2010) по 28.09.2020 (дата признания  должника банкротом).  

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 не исполнена  обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании  юридического лица банкротом, которое приходится не позднее 10.01.2017,  поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу   № А40-3764/2016 от 28.03.2016 (вступило в законную силу - 15.08.2016) о  взыскании с должника задолженности в пользу АО «Росагролизинг» в сумме 6 078  486,70 руб.  

Кроме того, со стороны ФИО2, как руководителя должника, не  исполнена обязанность по передаче в распоряжение управляющего всей  документации и имущества ООО «Сельмашкомплект».  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласно позиции  управляющего, являлось основанием для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности суды установили следующее.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего  Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника.  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, в том числе в ситуации, когда:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона (подп. 1);  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подп. 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  

ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в  частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено  бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что  сделки по выдаче заемных денежных средств не привели к выбытию основных  средств должника.  

Вместе с тем, контролирующее должника лицо, уведомленное должным  образом, не представило в материалы дела надлежащих доказательств,  опровергающих наличие вины.  

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от  21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о  

банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11,  абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Своевременная не передача материальных ценностей и документации  общества ООО «Сельмашкомплект» привела к существенному затруднению  проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать  конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных  средств и запасов.  

В свою очередь, несвоевременное обращение с заявлением о признании  должника банкротом, привело к увеличению кредиторской задолженности  общества.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный  управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно  обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица  статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных  утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему  письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои  документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о  банкротстве).  

Однако, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, каких-либо действий по опровержению позиции управляющего не совершило,  приведенные управляющим доводы не оспорило.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Указанные выводы, нашли отражение в определении Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.12.2021 оставленном без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.  

При этом, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные в  пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", согласно которым, изложенный в резолютивной  части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает  повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, исследованию в рамках установления размера субсидиарной  ответственности подлежит исключительно вопрос о размере субсидиарной  ответственности ответчика.  

Исходя из материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции установил,  что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию  конкурсной массы проведены, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 10 780 408,88 руб.  

Указанная сумма составляет размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов и не погашенных по результатам мероприятий,  проведенных в рамках дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного суд установил, что размер субсидиарной  ответственности по обязательствам должника составляет 10 780 408,88 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не определил размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В том случае, если ответчик одновременно привлечен к субсидиарной  ответственности по основаниям статьи 61.11. и по основаниям статьи 61.12 Закона  о банкротстве, определение размера субсидиарной ответственности раздельно по  каждому из оснований, не требуется. Поскольку размер субсидиарной  ответственности, определяемый по статье 61.11 Закона о банкротстве, включает в  себя все непогашенные требования кредиторов, включая требования кредиторов,  заявленных в период после истечения срока необходимого обращения  руководителя должника в суд о банкротстве, отдельное выделение размера  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в указанный  период, не требуется.  

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы фактически направлены не переоценку выводов о  наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, ранее установленных судами, которые повторному  доказыванию и установлению не подлежат. При этом, жалоба не содержит  мотивированных возражений в части размера ответственности.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу   № А32-8233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко