АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-17971/2019

г. Кострома

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     07 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен              10 июля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.01.2018 № 740/18/44027-ИП, взыскатель по исполнительному производству: ПАО «Костромская сбытовая компания», третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным постановления от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.01.2018 № 740/18/44027-ИП о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» исполнительского сбора в сумме 21 940 рублей 94 копейки.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А31-5884/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 740/18/44027-ИП о взыскании с МУП «Шарьятеплосервис» в пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» задолженности в сумме 311 442 рубля 07 копеек.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 44027/18/81961 (в рамках исполнительного производства 15.01.2018 № 740/18/44027-ИП) с должника МУП «Шарьятеплосервис» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 940 рублей 94 копейки.

На основании постановления администрации городского округа город Шарья от 19.09.2018 № 703 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» МУП «Шарьинская ТЭЦ» является правопреемником МУП «Шарьятеплосервис»; постановлением администрации городского округа город Шарья от 15.01.2019 № 28 утвержден передаточный акт о присоединении МУП «Шарьятеплосервис» к МУП «Шарьинская ТЭЦ».

По передаточному акту от 15.01.2019 заявителю передана вся документация  МУП «Шарьятеплосервис», в том числе исполнительные документы за 2016, 2017, 2018 годы.

По факту реорганизации первоначального должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2019 о замене стороны исполнительного производства МУП «Шарьятеплосервис» правопреемником - МУП «Шарьинская ТЭЦ».

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство – на основании постановления от 22.03.2018 № 44057/18/84961 постановлением от 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21364/19/44027ИП о взыскании с правопреемника должника - МУП «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области исполнительского сбора в сумме 21 940 рублей 94 копейки.

На основании информации, полученной в ходе исполнительного производства от кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем выявлен расчетный счет на имя должника в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства от 21.05.2019 № 21364/19/44027ИП с расчетного счета заявителя инкассовым поручением от 11.09.2019 № 521615 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору были списаны денежные средства в сумме 17 419 рублей 49 копеек.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора осуществляется неправомерно, МУП «Шарьинская ТЭЦ» 16.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 44027/18/81961 незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес предприятия не направлялось, равно как и постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя и издаваемые им акты должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из статьи 36 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование незаконного бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора предприятие обратилось 16.12.2019, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по передаточному акту от 15.01.2019 заявителю передана вся документация МУП «Шарьятеплосервис», в том числе исполнительные документы за 2016, 2017, 2018 годы. Таким образом, о постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора заявителю должно быть известно с 15.01.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-14511/2019, вступившим в законную силу, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21364/19/44027-ИП о взыскании с МУП «Шарьинская ТЭЦ» исполнительского сбора в сумме 21 940 рублей 94 копейки было получено предприятием 12.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вводной части постановления от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21364/19/44027-ИП указано, что оно возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления  заявителю стало известно не позднее 12.09.2019, в связи с этим не позднее чем с указанной даты надлежит исчислять 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.03.2018 № 44027/18/81961.

Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами надлежащим образом. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства он обратился к судебному приставу-исполнителю только 14.11.2019 (исх. №01-13/1860), о чем указал в заявлении.

В ходе рассмотрения дела МУП «Шарьинская ТЭЦ» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности направить заявление в арбитражный суд в установленный срок, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 22.03.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                     Судья                                                 Т.Н. Смирнова