ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-98/2020

Дело № А40-219477/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Никс-Торг", ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-219477/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никс-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – истец, Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКС-ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 12 156 444,24 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 27.12.2016 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3 Договора в размере 1 307 220,24 руб. за период с 25.11.2016 по 27.03.2019 (в соответствии с уточнениями представителя истца об опечатке по тексту искового заявления), пени по п.5.1 договора в размере 38 900 621,89 руб. за период с 27.12.2016 по 27.03.2019.

           Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ТОРГ"  пользу Департамента городского имущества города Москвы 12 156 444 руб. 24 коп. долга, 1 279 707 руб. 84 коп. процентов, 7 780 124  руб. 37 коп. пени, в  остальной части взыскания пени в иске отказал, в части требования о взыскании процентов за период с 25.11.2016 года по 12.12.2016 производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец просить отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 279 707 руб. 84 коп. процентов, 7 780 124  руб. 37 коп. пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по процентам за рассрочку по договору в размере, превышающем 1 094 728 руб. 92 коп., и в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 355 812 руб. 13 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 24.12.2014 №59-1438, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "НИКС-ТОРГ" обязуется принять и оплатить стоимость нежилых помещений площадью 384,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

           Согласно пункту 3.1   договора стоимость Объекта составляет 33 664 000 руб.

           По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

           В соответствии  с  пунктом   3.2  договора  оплата   стоимости  Объекта  осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

           Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты,  равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

           Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате основного долга за период с 27.12.2016 по 27.03.2019 составляет 12 156 444,24 руб., задолженность по оплате процентов  за период с 25.11.2016 по 27.03.2019 составляет 1 307 220,24 руб.

           Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, усмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за день просрочки.

           В соответствии с расчетом истца, задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора составляет 38 900 621,89 руб. за период с 27.12.2016 по 27.03.2019 г.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в части основного долга, в части процентов за предоставленную рассрочку удовлетворил в сумме 1 279 707 руб. 84 коп. за период с 13.12.2016г. по 27.03.2019г., за период с 25.11.2016 г. по 12.12.2016г. производство по делу прекратил, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40-106236/18-97-536 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии п. 3.3 Договора купли-продажи от 24.12.2014 №59-1438 за период с 26.01.2015 по 12.12.2016, в части пени исковые требования удовлетворил  частично, в сумме 7 780 124 руб. 37 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

           Довод ответчика о том, что в сумму процентов за предоставленную рассрочку истцом включен период, за который уже взысканы проценты  по делу  № А40-106236/18-97-536, находит своё подтверждение материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о повторном взыскании суммы в размере 212 491 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

           При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 1 094 728 руб. 92 коп.

           В части необоснованного применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 355 812 руб. 13 коп. доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 7 780 124 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка, должна быть ещё уменьшена.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

           На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-219477/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 094 728 (один миллион девяносто четыре тысячи  семьсот двадцать восемь) руб. 84 коп. процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-219477/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                               В.Р.Валиев

 

                                                                                                                           Е.А.Птанская