АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38313/2018

г. Краснодар                                      “07” декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Негабарит онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Калужского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании 369000 руб. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24/05/17-2 от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабарит онлайн», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва о взыскании 369000 руб. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24/05/17-2 от 24.05.2017 за период с 20.06.2017 по 07.09.2017.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 между ООО  «Негабарит онлайн» (Экспедитор) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (позднее переименованное в ФГУП «ГВСУ № 7») (клиент)) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24/05/17-2 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экскаватора ЕК-400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, Республика Северная Осетия – Алания – г. Ахтубинск, Астраханская область, автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора за оказание услуг экспедитора клиент выплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в тарифах (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Предельная (максимальная) цена по договору не может превышать 369000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата производится: 100 % в течение 30 календарных дней с даты фактической выгрузки путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет экспедитора, открытых сторонами в уполномоченном банке, при наличии у экспедитора с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Обязательство клиента по оплате считается исполненным в день списания денежных средств с расчетного счета клиента. Клиент не несет ответственности за непоступление денежных средств на расчетный счет экспедитора по причине неверно указанных реквизитов в выставляемых счетах. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения экспедитором своих обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора между сторонами подписана договор-заявка № 13/06/17-12 от 13.06.2017 в качестве приложения к договору, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательства организовать для заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке экскаватора ЕК-400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания - г. Ахтубинск, Астраханская область, дата и время погрузки - 16.06.2017, а дата и время разгрузки - 19.06.2017.

Во исполнение п. 1.1. договора истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Договор-заявку № 13/06/17-12 от 13.06.2017 г., по условиям которой исполнитель обязался в период с 16.06.2017 по 21.06.2017 выполнить перевозку экскаватора ЕК-400 регистрационный номер ту 09 по маршруту: г. Моздок, республика Северная Осетия-Алания - г. Ахтубинск, Астраханская область.

Как указывает истец, выгрузка груза произведена 19.06.2017, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату вознаграждения истца до 20.07.2017. Оплата произведена ответчиком только  08.09.2017 с просрочкой в 50 календарных дней.

В порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 48 от 03.08.2018 с требованием  об оплате пени, неисполнение которого послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пункта 3.3 договора со стороны клиента, экспедитор вправе требовать уплату пени в размере 2 % от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой за столь непродолжительный период просрочки – 50 дней, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению судом в размере 18450 руб. исходя из 0,1% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18450 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ООО «Негабарит онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 18450 руб. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24/05/17-2 от 24.05.2017 за период с 20.06.2017 по 07.09.2017, а также 10380 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина